АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гекман Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №86 Советского района г.Красноярска от 14 февраля 2011года по иску Юдиной Татьяны Викторовны к Гекман Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Гекман Елены Владимировны к Юдиной Татьяне Викторовне о признании договора незаключенным, признании недействительной расписки,
УСТАНОВИЛ:
Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к Гекман Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа 15000руб, процентов за пользование суммой займа 27000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 2928руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истица передала ответчице 15000руб, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязалась уплатить 10 % от суммы займа ежемесячно. Однако, денежные средства не возвратила.
Гекман Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Юдиной Т.В. о признании договора займа незаключенным, признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировала тем, что денежных средств от Юдиной Т.В. не получала, договор займа является безденежным, расписка ДД.ММ.ГГГГ выдана под давлением.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца по иску Юдиной Т.В. к Гекман Е.В. о взыскании задолженности по договору займа привлечен Елешин В.В..
Решением мирового судьи судебного участка №86 Советского района г.Красноярка от 14 февраля 2011года исковые требования Юдиной Т.В. и Елешина В.В. удовлетворены частично. С Гекман Е.В. в пользу Юдиной Т.В. и Елешина В.В. в равных долях взыскан основной долг 15000руб, неустойка 3500руб, проценты по займу 3487руб 50коп.
Гекман Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой решение просит отменить. Жалобу мотивировала тем, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически ей переданы не были.
В судебном заседании Гекман Е.В. апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что фактически денежные средства в размере 15000руб ей не передавались. Расписку она написала, поскольку с ее гражданского супруга Карташова Д.Ю. гражданский супруг Юдиной Т.В. Елешин В.В. вымогал деньги и забрал в залог автомобиль со строительными материалами Карташова Д.Ю. По факту вымогательства и указанных обстоятельств написания расписки в правоохранительные органы не обращалась.
Третье лицо Карташов Д.Ю. полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поддержал пояснения данные Гекман Е.В.
Юдина Т.В., Елешин В.В., извещенные образом о времени и месте слушания дела по указанному ими адресу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №86 Советского района г.Красноярска от 14 февраля 2011г подлежит изменению с частичным удовлетворением требований Юдиной Т.В..
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гекман Е.В. выдала Юдиной Т.В. расписку, в соответствии с которой Гекман Е.В. должна Юдиной Т.В. денежные средства в сумме 15000руб, обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязалась оплатить 10 % от суммы ежемесячно.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у Гекман Е.В. имеется обязательство по выплате Юдиной Т.В. суммы 15000ру, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, по следующим основаниям.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, то, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Гекман Е.В. приняла на себя обязательство по возврату Юдиной Т.В. 15000руб, о чем выдала соответствующую расписку, суд приходит к выводу о том, что с Гекман Е.В. в пользу Юдиной Т.В. подлежит взысканию 15000руб. Ответчицей Гекман Е.В. доказательств того, что расписка ДД.ММ.ГГГГ была выдана Юдиной Т.В. под влиянием угрозы, в суд не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчица до настоящего времени не возвратила денежные средства в размере 15000руб, что данное обстоятельство Гекман Е.В. не оспаривается и доказательств обратного с суд не представлено и материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования Юдиной Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2007года по ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в размере 7.75% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2986руб 97коп (15000руб х 7.75% х 925дней: 360). Истица просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 2928руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет 2928руб, однако, данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчицей и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000руб.
Учитывая, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, истица имеет право на получение с ответчика неустойки, выплата неустойки предусмотрена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование Юдиной Т.В. о взыскании с ответчицы неустойки подлежит удовлетворению. В случае просрочки исполнения обязательства распиской предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.о. размер неустойки составляет 45000руб (1500руб х 30мес). Истица просит взыскать в ее пользу неустойку 27000руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 27000руб, данный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчицей и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гекман Е.В. в пользу Юдиной Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина 760руб.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суд первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения требований Елешина В.В., при этом учитывает следующее. В соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; ) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как следует из материалов дела, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000руб. была выдана от Гекман Е.В. Юдиной Т.В., следовательно, обязательство по возврату денежных средств возникло у Гекман Е.В. перед Юдиной Т.В.. Елешин В.В. стороной данного обязательства не является. Иных установленных ГК РФ оснований возникновения обязательства у Гекман Е.В. по возврату Елешину В.В. денежных средств судом не установлено, в связи с чем Елешину В.В. в иске надлежит отказать.
В остальной части решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции объективно и полно исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную юридическую оценку, что Гекман Е.В. в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка №86 Советского района г.Красноярска от 14 февраля 2011года: взыскать с Гекман Елены Владимировны в пользу Юдиной Татьяны Викторовны 15000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2000рублей, неустойку 2000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 760рублей, всего взыскать 19760рублей; в иске Елешину В.В. отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.В.Пустоходова