Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В., при секретаре Комаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафронова И.Г. о признании незаконными действий Администрации города Красноярска,
У СТАНОВИЛ:
Сафронов И.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации <адрес>. Требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования от ООО «Красноярец Плюс» передачи жилого помещения на 6 этаже, площадью 40,12 кв.м. в жилом доме по адресу: восточнее ДК «Кировский» в <адрес>, строительный адрес, Красноярск, <адрес> ООО «Красноярец Плюс» на основании распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство жилого дома выдано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени жилое помещение не передано ФИО2 и.Г. по акту приема передачи. ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников долевого строительства заявителю стало известно о незаконности указанных актов Администрации <адрес>. По утверждению заявителя, распоряжение №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ООО «Красноярец плюс» принято с нарушением ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка произведено без проведения работ по формированию земельного участка, постановки его на кадастровый учет, кадастровый план составлен только ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство выдано застройщику только ДД.ММ.ГГГГ Выдача разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ, исключило возможность распространения на отношения заявителя с застройщиком положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве жилых домов и иных объектов недвижимого имущества». По утверждению заявителя, издание оспариваемых актов, создало правовую основу для привлечения ООО «Красноярец плюс» денежных средств граждан для осуществления долевого строительства, повлекли за собой невозможность сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачу жилого помещения в собственность истца, что привело к потере заявителем денежных средств, вложенных в долевое строительство. В связи с чем, ФИО2 просит признать незаконными действия Администрации <адрес>, выразившиеся в издании распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель заявителя – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель Администрации <адрес> – ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения требований возражала.
Представитель ФИО8 Градостроительства Администрации <адрес> – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения требований.
Представители заинтересованных лиц - ФИО8 муниципального имущества и земельных отношении Администрации <адрес>, Управления Архитектуры Администрации <адрес>, ООО «Красноярец Плюс» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярец плюс» (Заказчика) и ФИО1 (инвестор), инвестор приобрела право требования от заказчика передачи однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, общей площадью 40,12 кв.м., в 6 блок-секции, ряды 6-8, оси а-б.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право требования к ООО «Красноярец плюс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право требования ФИО2 к ООО «Красноярец плюс» по указанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с распоряжением №-арх от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в лице заместителя Главы города - начальник ФИО8 градостроительства ФИО7 предоставила ООО «Красноярец плюс» земельный участок из земель поселений площадью 14188,94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восточнее ДК «Кировский» для строительства десятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением.
На основании разрешения на строительство объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в лице Комитета по Архитектуре и градостроительству разрешено ООО «Красноярец плюс» строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов И.Г. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Как следует из выписки протокола общего собрания участников долевого строительства дома по строительному адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участниками собрания обсуждалась незаконность действия Администрации <адрес>, выразившиеся в издании распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель заявителя суду пояснила, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрел права требования от ООО «Красноярец Плюс» жилого помещения на 6 этаже, площадью 40,12 кв.м. в жилом доме по адресу: восточнее ДК «Кировский» в <адрес>, (строительный адрес: Красноярск, <адрес> ООО «Красноярец Плюс» на основании распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство жилого дома выдано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени жилое помещение не передано ФИО2 и.Г. по акту приема передачи. ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников долевого строительства заявителю стало известно о незаконности указанных актов Администрации <адрес>. По утверждению заявителя, распоряжение №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ООО «Красноярец плюс» принято с нарушением ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка произведено без проведения работ по формированию земельного участка, постановки его на кадастровый учет, кадастровый план составлен только ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство выдано застройщику только ДД.ММ.ГГГГ Выдача разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ исключило возможность распространения на отношения заявителя с застройщиком положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве жилых домов и иных объектов недвижимого имущества». По утверждению заявителя, издание оспариваемых актов, создало правовую основу для привлечения ООО «Красноярец плюс» денежных средств граждан для осуществления долевого строительства, повлекли за собой невозможность сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачу жилого помещения в собственность истца, что привело к потере заявителем денежных средств, вложенных в долевое строительство. В связи с чем, Сафронов И.Г. просит признать незаконными действия Администрации <адрес>, выразившиеся в издании распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении доводов Администрации <адрес> о пропуске срока на обжалование, пояснила, что ФИО2 не пропущен срок на обжалование, поскольку о нарушении своего права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ на собрании инициативной группы.
ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что при заключении договора уступки права требования, он был ознакомлен с оспариваемыми актами. Так же суду пояснял, что в 2009 г. обращался в Регистрационную палату с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве, в принятии документов было отказано, разъяснено право на обращение в суд.
Представитель Администрации <адрес> суду пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование. Кроме того, указывал, что Сафроновым И.Г. не представлено доказательств нарушения прав в результате издания оспариваемых актов, а так же наличия причинно-следственной связи между изданием оспариваемых актов и задержкой ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Так же пояснила, что на основании оспариваемых актов осуществлялось строительство четырех очередей жилого дома, две из которых введены в эксплуатацию, переданы инвесторам по актам приема-передачи, права зарегистрированы. В связи с чем, признание оспариваемых актов недействительными приведет к нарушению прав и законных интересов указанных граждан. Кроме того, пояснила, что права заявителя в результате принятия оспариваемых актов не нарушены, поскольку на основании решения суда право требования по договору долевого признаны за ФИО2, при этом, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства не связано с действиями Администрации <адрес>.
Представитель ФИО8 градостроительства Администрации <адрес> в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование, кроме того, не представлено доказательств нарушения прав Сафронова И.Г. в результате принятия оспариваемых актов.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сафронова И.Г.
Так, судом установлено, что о нарушении своего права заявитель узнал в 2009 г., когда обращался в Управление Федеральной регистрационной службы с целью государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в принятии документов было отказано, что не оспаривалось заявителем. Кроме того, заявитель привлекался в качестве потерпевшего по уголовному делу. Так же суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки права требования, был ознакомлен с оспариваемыми актами.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что с заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование не представил, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемых актов.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав в результате издания оспариваемых актов, поскольку права по договору участия в долевом строительстве ФИО2 не оспариваются, право требования по договору участию в долевом строительстве за заявителем признано на основании решения Кировского районного суда <адрес>.
Так же судом принимаются возражения ответчика о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве ФИО2 был свободен в заключении договора, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации <адрес> и допущенной ООО «Красноярец плюс» просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая публичность оспариваемых актов, доступность для ознакомления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сафронова И.Г. о признании незаконными действий Администрации <адрес>, ФИО8 градостроительства Администрации <адрес> по изданию распоряжений № –арх от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявление Сафронова И.Г. о признании незаконными действий Администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска по изданию распоряжений № 836 –арх от 31.03.2005 г., разрешения на строительство № 165 от 31.03.2005 г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 27.07.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев