Дело №2-3103/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно Дмитрия Александровича к Сахно Наталье Николаевне о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Сахно Д.А. обратился с иском к Сахно Н.Н. о разделе общего имущества супругов: квартиры № общей площадью 44.3м.кв. в <адрес>; автомобиля ТС 1; автомобиля ТС 2. Требования мотивировал тем, что состоял с ответчицей в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В браке приобретено указанное имущество. Автомобили приобретены на общие доходы супругов. Квартира приобретена за 850000руб, из которых только 500000руб являются общими с ответчицей, а 350000руб являются личными средствами истца, поскольку получены им в дар до заключения брака. В связи с указанными обстоятельствами просит признать за ним право собственности на 2/3 доли в квартире, передать ему автомобиль ТС 1, за ответчицей признать право собственности на 1/3 долю квартиры, передать ответчице автомобиль ТС 2.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил: признать за ним право собственности на 2/3 доли в квартире <адрес>, передать ему автомобиль ТС 1; за ответчицей признать право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, передать ответчице автомобиль TOYOTAVITZ; разделить в равных долях сумму долга 331686.30руб по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СБ РФ (л.д.70).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части в части требования о разделе долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с СБ РФ, в связи с отказом от иска в указанной части (л.д.96).
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчица иск не признала.
Представитель третьего лица СБ РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии о ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Сахно Д.А. и Сахно Н.Н., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Сахно Д.А. приобрел в собственность квартиру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки купли-продажи и права собственности Сахно Д.А. на указанную квартиру общей площадью 44.3м.кв. (л.д.12-13, 14, 53).
За Сахно Н.Н. зарегистрированы автомобиль ТС 1 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), ТС 2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
Истец суду пояснил, что спорная квартира была приобретена за 850000руб, из которых 500000руб – средства, полученные по целевому кредитному договору с СБ РФ, 350000руб – личные средства истца, которые были получены им до брака от матери в дар, помещены в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в 2004г. За месяц до приобретения квартиры истец снял указанные деньги со счета, поместил на расчетный счет в СБ РФ для подтверждения у заемщика наличия части средств для покупки квартиры для банка, которым выдавался целевой кредит для приобретения квартиры, перед покупкой квартиры деньги были сняты и переданы продавцу. Автомобили приобретены в период брака на общие доходы сторон, истец пользовался и продолжает пользоваться автомобилем ТС 1, а в пользовании ответчицы находится ТС 2. В спорной квартире после расторжения брака проживает ответчица с ребенком, истец проживает в арендованной квартире, выплачивает кредит за квартиру, алименты ответчице на содержание ребенка.
Ответчица суду пояснила, что до официальной регистрации брака она несколько лет проживала с истцом, в связи с чем имелись общие накопления. Полагает, что достоверно установить, какие денежные средства были дополнительно к сумме кредита затрачены на приобретение квартиры, невозможно. В настоящее время ответчица проживает в спорной квартире с ребенком, оплачивает коммунальные расходы по квартире, в связи с чем просит отступить от равенства долей. Ответчица готова выплатить истцу денежную компенсацию доли в спорной квартире, поскольку признание за истцом права собственности на долю в квартире предоставит истцу возможность проживания в квартире, что является невозможным. С оценкой имущества, представленной истцом, согласна. После прекращения брака истец пользуется автомобилем ТС 1, она пользуется ТС 2, против раздела указанных автомобилей, предложенного истцом, не возражает.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Сахно Д.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.
Квартира <адрес> приобретена в период брака супругов Сахно ДД.ММ.ГГГГ за 850000руб (л.д.12).
Суд полагает, что нашло в судебном заседании подтверждение то обстоятельство, что из суммы 850000руб, потраченных на приобретение спорной квартиры, общими денежными средствами супругов Сахно являлась сумма 500000руб, что подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сберегательным банком РФ Сахно Д.А. был выдан кредит в сумме 500000руб для приобретения квартиры (л.д.16-25). То обстоятельство, что полученные по данному кредитному договору денежные средства были направлены на приобретение спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей в судебном заседании не оспаривается, получение кредита предшествует заключению договора купли-продажи.
Доводы истца о том, что недостающие денежные средства в сумме 350000руб для приобретения квартиры являлись личными средствами истца, подтверждаются, помимо объяснений истца, следующими доказательствами. Как следует из выписки по счету ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. до заключения брака) Сахно Д.А. были внесены денежные средства на счет в сумме 360000руб (л.д.15). То обстоятельство, что указанные денежные средства являлись личными средствами истца, ответчица в судебном заседании не оспаривала. Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Сахно Д.А. был получен в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» вклад с причитающимися процентами, всего в сумме 439369.39руб (л.д.15). На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истцом Сахно Д.А. на счет в СБ РФ были внесены денежные средства 430000руб, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была получена истцом из СБ РФ (л.д.100), ДД.ММ.ГГГГ приобретена спорная квартира. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что принадлежавшие истцу до брака денежные средства в сумме 350000руб были израсходованы на приобретение спорной квартиры. Ответчицей доказательств наличия у супругов Сахно иных денежных средств, являющихся общими средствами, которые были затрачены на приобретение квартиры дополнительно к кредитным средствам 500000руб, в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Также истицей не представлено доказательств того, что полученные ДД.ММ.ГГГГ со счета денежные средства были израсходованы Сахно Д.А. на иные цели, чем приобретение спорной квартиры.
Таким образом, общим имуществом супругов Сахно является 6/10 долей в <адрес> (пропорционально общим денежным средствам супругов, израсходованным на покупку спорной квартиры, размер которых составляет 500000руб). Учитывая, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, то истице причитается 3/10 ( или 1/3) доли в спорном имуществе – <адрес>. При таких обстоятельствах за истцом надлежит признать право собственности на 2/3 доли <адрес>, за ответчицей - право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.
Кроме того, в период барка супругами Сахно было приобретено два автомобиля: ТС 1 и ТС 2 которые также подлежат разделу. Учитывая пояснения сторон о сложившемся порядке пользования указанными автомобилями, суд полагает необходимым передать истцу в собственность автомобиль ТС 1 ответчице передать ТС 2
При этом исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, судом не установлено. То обстоятельство, что с ответчицей проживает общий ребенок Сахно, само по себе не может являться основанием для изменения долей, поскольку в судебном заседании ответчицей не оспаривалось, что истец участвует в содержании их общего ребенка.
С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация доли в общем имуществе в сумме 13500руб, исходя из следующего расчета.
Согласно заключениям о рыночной стоимости имущества, представленным истцом, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1575000руб (л.д.28-34), автомобиля ТС 2 – 184000руб (л.д.35-37), автомобиля ТС 1 – 157000руб (л.д.40-42), ответчицей указанная стоимость имущества, подлежащего разделу, не оспаривается.
Таким образом, общая стоимость имущества супругов Сахно, подлежащего разделу, составляет 1286000руб ((1575000руб х 6/10) + 184000руб + 157000руб), доля каждого из супругов – 643000руб (1286000руб руб / 2).
Стоимость общего имущества супругов, переданного истцу – 629500руб ( 472500 (стоимость доли в квартире) + 157000руб (стоимость автомобиля TOYOTACALDINA)), ответчице – 656500руб (472500 ( стоимость доли в квартире) + 184000руб (стоимость автомобиля TOYOTACALDINA)).
Таким образом, размер компенсации доли составляет 13500руб ((656500руб - 629500руб) / 2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина 14235рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сахно Д.А. удовлетворить.
Разделить общее имущество Сахно Дмитрия Александровича и Сахно Натальи Николаевны:
Признать за Сахно Дмитрием Александровичем право собственности на 2/3 доли квартиры № общей площадью 44.3м.кв. в <адрес>
Передать Сахно Дмитрию Александровичу в собственность автомобиль ТС 1;
Признать за Сахно Натальей Николаевной право собственности на 1/3 долю квартиры №18 общей площадью 44.3м.кв. в <адрес>;
Передать Сахно Наталье Николаевне автомобиль ТС 2.
Взыскать с Сахно Натальи Николаевны в пользу Сахно Дмитрия Александровича компенсацию доли в общем имуществе 13500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14235рублей, всего взыскать 27735рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова