Дело № 2-2432/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерыкалова Игоря Геннадьевича к ТСЖ «Ледокол» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шерыкалов И.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ледокол», требуя взыскать с последнего в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 484 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора о долевом участии в финансировании строительства, в частности, однокомнатной <адрес> общей площадью 59,35 кв.м на 6 этаже в <адрес> он внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 484 800 рублей, однако, право требования в отношении указанной выше квартиры было передано ответчиком другим лицам. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец Шерыкалов И.Г., его представитель Тегай Н.И. (по доверенности) иск поддержали. Представитель ответчика Шалаев А.С. (по доверенности) иск не признал.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Шерыкалову И.Г. надлежит отказать.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (инвестор) заключен договор, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство по финансированию строительства однокомнатной <адрес>, а застройщик, в свою очередь, обязался передать в собственность инвестора вышеуказанную квартиру на условиях настоящего договора; общая сумма договора составила 474 800 рублей, которые внесены ООО «<данные изъяты>» в кассу ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО «<данные изъяты>» уступило Шерыкалову И.Г. право требования по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; уступка права являлась возмездной и составила 474 800 рублей, которые внесены Шерыкаловым И.Г. в кассу ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (общество), ТСЖ «Ледокол» и Шерыкаловым И.Г. заключено соглашение, по условиям которого общество передало, а ТСЖ «Ледокол» приняло на себя обязательства по достройке на средства, внесенные инвестором и сдаче в эксплуатацию жилого <адрес>, в том числе, однокомнатной <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ледокол» и Шерыкаловым И.Г. заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, предметом которого явилась совместная деятельность по обеспечению финансирования достройки жилых помещений с целью приобретения в собственность, в частности, однокомнатной <адрес>, срок ввода объекта в эксплуатацию определен – 1 полугодие 2006 года; по окончании строительства, не позднее 2-х месячного срока с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, заказчик выдает инвестору правоустанавливающие документы, на оплаченную им квартиру; размер денежных средств, необходимых для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, составил 206 300 рублей, из которых 5 000 рублей вносятся инвестором в момент заключения настоящего договора, 5 000 рублей вносятся до ДД.ММ.ГГГГ, 58 000 рублей вносятся до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся денежная сумма вносится до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Шерыкалов И.Г. внес в кассу ТСЖ «Ледокол» денежную сумму в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ледокол» направило Шерыкалову И.Г. уведомление о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Ледокол» и Шерыкаловым И.Г. расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ Шерыкалов И.Г. направил в адрес ТСЖ «Ледокол» письмо, требуя возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 484 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило истцу право требования к ОАО «<данные изъяты>» в отношении однокомнатной <адрес>, являющейся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», уступка являлась возмездной и составила 478 800 рублей, которые внесены истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «Ледокол» и истцом было заключено соглашение, на основании которого ТСЖ «Ледокол» приняло на себя обязательство достроить дом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом, по условиям которого истец внес в кассу ответчика денежные средства, необходимые для достройки дома, только в размере 10 000 рублей, поскольку, строительство дома было временно приостановлено. После того, как строительство дома возобновилось, в 2006 году истец обратился к ответчику с просьбой принять у него оставшуюся денежную сумму, однако, ответчик в удовлетворении данной просьбе истцу отказал, направив в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, отказавшись возвратить денежные средства в размере 484 800 рублей, уплаченные в счет стоимости квартиры. В 2008 года, в результате судебных разбирательств, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор о долевом в отношении спорной квартиры с третьим лицом ФИО5, после чего, истец вновь обратился в суд с требованиями о признании договоров, предметом которых являлась спорная квартира, недействительными, однако, в удовлетворении исковых требований было отказано, тогда истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы. Просит восстановить процессуальный срок для обращения истца в суд с заявленными требованиями, указывая на то, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку, необходимость в обращении в суд с заявленными требованиями возникла только после того, как в 2008 и 2009 года истцу было отказано в удовлетворении иска к ответчику об исполнении обязательств по договору о долевом участии и иска к ТСЖ «Ледокол», ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными; кроме того, указывает на то, что при расторжении договора о долевом от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий п. 4.3. договора ответчиком истцу не возвращена денежная сумма, уплаченная в счет стоимости договора, в размере 484 800 рублей, о том, что данное обязательство ответчик должен был исполнить истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Шерыкалов И.Г., поддерживая пояснения своего представителя, добавил, что денежная сумма в счет оплаты стоимости квартиры им не была внесена полностью, поскольку, строительство не велось, а когда возобновилось, он обратился к ответчику с просьбой принять оставшиеся денежные средства в счет оплаты квартиры, однако, ему было отказано.
Представитель ответчика суду пояснил, что определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ТСЖ «Ледокол» о признании себя банкротом, в настоящее время введено конкурсное производство, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств истцу возникла до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возникшее денежное обязательство не является текущим, в связи с чем, в соответствии со ст. 126 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)», требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу необходимо прекратить. Кроме того, заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с заявленными требования, указывая на то, что крайней датой, когда истец узнал о нарушении своих прав, является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменно самим истцом, тогда как в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок, истец пропустил, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ледокол» направило в адрес истца Шерыкалова И.Г. письмо №, уведомляя последнего о расторжении договора о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Ледокол» и Шерыкаловым И.Г., в одностороннем порядке, ввиду не исполнения Шерыкаловым И.Г. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, в частности, по оплате стоимости предмета договора в полном объеме, следовательно, с данного момента истец Шерыкалов И.Г. имел право требовать от ответчика исполнения обязательства по возврату уплаченных им по настоящему договору денежных сумм в размере 484 800 рублей; более того, ДД.ММ.ГГГГ истец Шерыкалов И.Г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 484 800 рублей, что, безусловно, свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об отказе ответчика от исполнения договора.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае, течение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 484 800 рублей началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца Шерыкалова И.Г. в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истек, законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется.
Не могут являться основаниями для признания причины пропуска срока исковой давности уважительными доводы представителя истца о том, что лишь из решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав со стороны ответчика, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Шерыкалову И.Г. к ТСЖ «Ледокол», ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора о долевом участии в финансировании строительства жилого <адрес> 7 мкр. Северного жилого района <адрес> (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Ледокол» и ФИО5, а также договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 отказано, поскольку, уже в 2006 году истец знал о нарушении его прав со стороны ответчика по возврату денежных средств в размере 484 800 рублей, уплаченных по договору о долевом от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут, данное обстоятельство, также подтверждается письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ, а обращения истца в суд в 2008 году и 2009 году не являлось препятствием для обращения истца в суд к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в установленный законом срок.
Довод представителя ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом суд находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шерыкалова И.Г. к ТСЖ «Ледокол» о взыскании денежной суммы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шерыкалова Игоря Геннадьевича к ТСЖ «Ледокол» о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 26.07.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова