Дело № 2-3527/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Виктора Владимировича к Долгих Татьяне Валерьевне, Долгих Виталию Александровичу, Данилову Игорю Викторовичу о вселении, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов В.В. обратился в суд с иском к Долгих Т.В., требуя вселить его в <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика Долгих Т.В. в его пользу убытки, понесенные в результате аренды квартиры, в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг агентства в размере 6 000 рублей, судебные расходы, мотивируя требования тем, что ответчики всячески препятствуют его проживанию в спорной квартире, тем самым лишают его право пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, он был вынужден нести убытки по оплате арендованного жилья для проживания, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В дальнейшем истец Данилов В.В. уточнил исковые требования, просит вселить его в <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика Долгих Т.В. убытки, понесенные в результате аренды жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000, расходы по оплате услуг риэлторского агентства в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, а также возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истец Данилов В.В. иск поддержал. Ответчики Долгих Т.В., Долгих В.А. иск не признали. Ответчик Данилов И.В. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Данилова В.В. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, Данилову В.В., Долгих Т.В., Долгих В.А., Данилову И.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, р. №. На регистрационном учете в спорной квартире состоят: Долгих Т.В. – 1965 года рождения, Данилов И.В. – 1992 года рождения, Данилов В.В. – 1965 года рождения, Долгих В.А. – 1984 года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО7 и Даниловым В.В. заключен договор найма <адрес> в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием арендной платы в размере 11 000 рублей в месяц. Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. передал ФИО8, ФИО7 денежную сумму в размере 33 000 рублей.
В судебном заседании истец суду пояснил, что является сособственником <адрес> в <адрес>, несет бремя содержания спорной квартиры в размере причитающейся ему доли в указанной квартире, однако, не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, ввиду того, что ответчики препятствуют его вселению и проживанию в квартире, тем самым, причинив ему убытки, понесенные в результате оплаты стоимости арендованного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате стоимости услуг агентства недвижимости, которое оказывало помощь в поиске квартиры для проживания. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке урегулировать возникший спор ответчики отказываются, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Долгих Т.В., возражая против заявленных требований, суду пояснила, что истец самостоятельно, в добровольном порядке, собрав все свои вещи, выехал из спорной квартиры, сказав, что собирается уехать в Германию, однако, спустя какое-то время возвратился, пожил в квартире неделю и снова выехал. Утверждает, что ключей от квартиры она никогда у истца не забирала, не чинила препятствий в проживании спорной квартире и не возражает против вселения истца в спорную квартиру в настоящее время. Категорически против взыскания с нее в пользу истца убытков, понесенных в результате аренды иной квартиры для проживания, ссылаясь на то, что данные расходы вызваны самостоятельным решением истца и не связаны с противоправными действиями с ее стороны.
Ответчик Долгих В.А. суду пояснил, что он категорически против вселения истца в спорную квартиру, поскольку, последний часто выпивает и постоянно ругается с Долгих Т.В.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что собственнику принадлежит право пользования, владения своим имуществом и данное право может быть реализовано, в рассматриваемом случае, путем вселения в квартиру.
Учитывая, что истец Данилов В.В. является сособственником <адрес> в <адрес>, ответчики Долгих Т.В., Долгих В.А., Данилов И.А. препятствует вселению Данилова В.В. в спорную квартиру, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что ответчик Долгих Т.В. не возражает против вселения в квартиру Данилова В.В., таким образом, исковые требования в этой части надлежит удовлетворить, вселить истца Данилова В.В. в <адрес> в <адрес>.
Принимая во внимание, что не проживание истца Данилова В.В. в <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано незаконными действиями со стороны ответчиков, доказательств обратного, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Долгих Т.В. (как просит истец) в пользу Данилова В.В. денежную сумму в размере 44 000 рублей, уплаченную по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 года, что подтверждается договором найма и расписками, имеющимися в материалах дела.
Суд не находит оснований для удовлетворения взыскания с ответчика Долгих Т.В. в пользу истца расходов по оплате стоимости арендованного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, из представленных в материалы дела доказательств, в частности, счета № и чека от ДД.ММ.ГГГГ, счета № и чека от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не следует, что данные расходы были понесены истцом для оплаты жилого помещения, предназначенного для проживания.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости услуг агентства недвижимости в размере 6 000 рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, в данном рассматриваемом случае, отсутствует причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками истца в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд за восстановлением своего нарушенного права, подготовке искового заявления истцом Даниловым В.В. были понесены расходы по оформлению искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Долгих Т.В. в пользу истца расходы по оформлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 400 рублей, исковые требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Долгих Т.В. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 400 рублей; взыскать с ответчика Долгих Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 380 рублей, взыскать с истца Данилова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Данилова В.В. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым вселить Данилова В.В. в <адрес> в <адрес>, взыскать с Долгих Т.В. в пользу Данилова В.В. убытки в размере 44 000 рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере 1 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с Данилова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей, взыскать с Долгих Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 380 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Данилова Виктора Владимировича удовлетворить частично.
Вселить Данилова Виктора Владимировича в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Долгих Татьяны Валерьевны в пользу Данилова Виктора Владимировича денежную сумму в размере 44 000 рублей, расходы по оформлению искового заявления 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 400 рублей, всего 47 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Данилова Виктора Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 750 рублей.
Взыскать с Долгих Татьяны Валерьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 380 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 25.07.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова