Дело №4271/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД РФ по Красноярскому краю к Немцеву Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ГУ МВД по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Немцеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме 28960руб. Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел, в период прохождения службы Немцову М.Ю. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в Доминиканскую Республику. Совместно с ответчиком следовала его супруга ННМ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ФЭУ ГУВД по краю аванс 124060руб для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению в г.Красноярск ответчик предоставил в ФЭУ ГУВД по краю авансовый отчет №, согласно которому общая сумма затраченных на проезд к месту проведения отпуска и обратно, денежных средств для Немцева М.Ю. и его супруги составила 128840руб. 20.05.2010года Немцев М.Ю. на основании предоставленных документов получил 4780руб. 29.07.2010года ответчиком в кассу ГУВД по Красноярскому краю возвращен аванс 760руб. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии КРУ ОИД МВД России был выявлен факт необоснованных расходов, произведенных Немцову М.Ю., в сумме 28960руб, поскольку по сообщению туроператора стоимость проезда ответчика и его жены составила 74740руб. Ответчик возвращать излишне полученные средства отказался.
В судебном заседании представитель истца Батурин П.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «Компания Апельсин», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК Ф установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 45 Положения о службе в органах внутренних дел ( утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г №4002-1) установлено, что сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно при предоставлении очередного ежегодного отпуска.
В соответствии с п.2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002г №716), Министерство внутренних дел РФ возмещает расходы, связанные с проездом воздушным транспортом членов семей сотрудников на основаниях, установленных для сотрудников, к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года).
Судом установлено, что Немцев М.Ю. являлся сотрудником органов внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант милиции Немцев М.Ю. назначен на должность милиционера охранно-конвойной службы ИВС ГУВД края (л.д.21), приказом ГУВД по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старшина милиции Немцев М.Ю. – милиционер ИВС ГУВД по краю, уволен из органов внутренних дел по п.«ж» ч.7 ст.19 (по болезни) (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Немцеву М.Ю. предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в Доминиканской Республике (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ Немцеву М.Ю. выдано 124060руб для оплаты проезда к месту отпуска (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ Немцеву М.Ю. доплачено на указанные цели 4780руб (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ Немцевым М.Ю. составлен авансовый отчет № по использованию аванса, выданного на проезд в отпуске, согласно отчету, Немцевым М.Ю. израсходовано на проезд к месту отпуска 128840руб (перелет Красноярск-Москва-Красноярск – 24380руб, перелет Москва-Пунта Кана-Москва – 104460руб (л.д. 23-24).
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Немцевым М.Ю. возвращен аванс в сумме 760руб (л.д.52).
Актом проверки ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у сотрудника органов внутренних Немцева М.Ю. имеется перерасход аванса 29720руб, работником возвращено до проверки 760руб (л.д. 53-60).
Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Красноярскому краю переименовано в Главное управление МВД РФ по Красноярскому краю (л.д.80).
Представитель истца суду пояснила, что ответчику в ФЭУ ГУВД по краю были оплачены транспортные расходов для проезда ответчика и его жены к месту проведения отпуска и обратно 128840руб. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению в г.Красноярск ответчик предоставил в ФЭУ ГУВД по краю авансовый отчет №, согласно которому общая сумма затраченных на проезд к месту проведения отпуска и обратно, денежных средств для Немцева М.Ю. и его супруги составила 128840руб. К авансовому отчету ответчик приложил справку ООО «Компания Апельсин», субагента по договору о реализации турпродукта, согласно которой стоимость перелета на одного человека по маршруту Москва-Пунта Кана– Москва 52230руб. При проведении проверки ГУВД по Красноярскому краю у туроператора ООО «Натали Турс» была получена информация о том, что фактически стоимость перелета на одного человека составила 37370руб. Разница между полученным авансом и фактической стоимостью перелета, с учетом возвращенных ответчиком 760руб, составляет 28960руб. Вина ответчика в причинении ущерба истцу состоит в том, что документ о стоимости перелета был получен ответчиком у турагента, которым туристский продукт не формировался и который не мог выдавать справку о стоимости перелета. Указанный документ ответчик должен был получить у туроператора.
Ответчик суду пояснил, что приобрел турпутевку в агентстве «Апельсин», которым ему и была выдана справка о стоимости перелета. Указанная справка была принята бухгалтерией истца без замечаний, работодателем был оплачен перелет до Москвы и обратно и от Москвы до места отдыха и обратно, истец не указывал на то, что справка о стоимости перелета должна быть не от агента, продавшего тур, а от туроператора. Полученный для оплаты проезда аванс он полностью внес турагенту, денежных средств себе не присваивал.
Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом учитывает следующее.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что Немцеву М.Ю. было выдано 128840руб (124060руб ДД.ММ.ГГГГ + 4780руб ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты транспортных расходов для проезда к месту проведения отпуска в Доминиканскую Республику и обратно, для него и жены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Компания Апельсин» договор о приобретении турагентом в интересах туристов Немцева М.Ю. и ННМ тура в Пунта Кана Доминиканы со сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42), ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в указанной организации туристскую путевку № по цене 136000руб для туристов Немцева М.Ю. и ННМ (л.д.35), Немцевым М.Ю. оплачено в ООО «Копания Апельсин» за тур в Доминикану 136000руб ( л.д.36, 38), кроме того, оплачено за авиабилеты Красноярск-Москва-Красноярск 24380руб (л.д.37). ООО «Компания Апельсин» была выдана Немцеву М.Ю. справка о том, что стоимость авиаперелета на одного человека по маршруту Москва-Пунта Кана-Москва составила 52230руб, по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск – на одного человека 12190руб, всего на двоих человек 12840руб (л.д.25), указанная справка была передана ответчиком истцу. Согласно информации ФГБУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» максимальная стоимость чартерного авиаперелета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила на одного человека 51850руб (л.д.50), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу ГУВД по Красноярскому краю возвращено 760руб (52230руб х2 - 51850руб х 2) (л.д.51-52).
По сообщению туроператора ООО «Натали Турс», стоимость авиаперелета клиентов Немцева М. и ННМ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Пункта Кана -Москва на одного человека составляет 37370руб (л.д.97). Т.о., разница стоимости авиаперелета, указанных в справке ООО «Компания Апельсин» и ООО «Натали Турс», составила 29720руб (52230руб х2 - 37370руб х 2). С учетом возвращенного аванса в сумме 760руб, итоговая сумма - 28960руб.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности является вина работника в причинении ущерба, его виновное противоправное поведение. Судом вины Немцева М.Ю. в причинении ущерба работодателю не установлено. Стоимость авиаперелета была сообщена Немцеву М.Ю. лицом, реализовавшим ему турпродукт, и с которым ответчиком был заключен договор на приобретение тура. Полученный для проезда аванс был полностью оплачен турагенту при приобретении туристской путевки по указанной турагентом цене путевки, денежные средства не были израсходованы ответчиком в иных целях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется установленных ст.233 ТК РФ оснований для привлечения Немцева М.Ю. к материальной ответственности, в связи с чем в иске ГУ МВД РФ по Красноярскому краю надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ГУ МВД РФ по Красноярскому краю отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова