Дело №2-4202/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.07.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хлоптунова Е.О., Хлоптунов А.А. к Богословской Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Богословской Т.Н. предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок по ДД.ММ.ГГГГ и определили покупную цену <адрес> рублей. Во исполнение условий предварительного договора в качестве авансового платежа передали ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей. Однако в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен в связи с отказом ответчицы от совершения сделки. Истцы просят взыскать солидарно в их пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1730,20 руб., убытки в размере 116491 руб., причиненные им по вине ответчицы, взыскать с ответчика в пользу Хлоптунова Е.О. компенсацию морального вреда 15000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Хлоптунов А.А. 7000 рублей, взыскать судебные расходы, в том числе, оплаченную государственную пошлину в размере 5200 рублей.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истцов по устному ходатайству Печенкина О. В. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена истцами о необходимости совершить сделку, однако она отказалась от ее совершения. На иждивении истцов находится трое несовершеннолетних детей. Из-за того, что сделка не состоялась, истцам пришлось снимать жилье, нести на это расходы, так как они продали свою квартиру и намеревались приобрести квартиру у ответчицы. Ответчик нарушила свои обязательства по предварительному договору, в связи с чем просила взыскать с Богословской Т.Н. сумму аванса в размере 50000 руб., 1000 руб. за удостоверение обязательства в орган опеки и попечительства для приобретения квартиры ответчицы, 4600 руб. за кадастровый паспорт на квартиру ответчицы, 3950 руб. коммунальные платежи за февраль 2011 г., уплаченные по квартире ответчицы, 3500 руб. за услуги оценки квартиры ответчицы, 400 руб. за получение сведений об отсутствии обременений прав на квартиру ответчицы, 14000 руб. за аренду квартиры, моральный вред 15000 руб. в пользу Хлоптунова Е.О. и 7000 руб. в пользу Хлоптунов А.А. Убытки истцами были причинены в связи с отказом ответчика продать квартиру. При этом ответчик сначала сказала, что не может явиться ДД.ММ.ГГГГ на заключение сделки и попросила дату сделки перенести, устно стороны перенесли сделку на ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ДД.ММ.ГГГГ приходила в банк и заключила договор банковского счета, на который ей должны были перечислить денежные средства банка за продаваемую квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила, что отказывается от сделки, свой отказ мотивировала тем, что не хочет продавать квартиру.
В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, суду пояснила, что предварительный договор купли-продажи квартиры она с истцами заключала, однако сделка не состоялась, так как она отказалась продавать квартиру, полученный от истцов аванс в сумме 50000 руб. она не вернула, заявленные в иске расходы, в том числе за аренду квартиры, изготовление техпаспорта, оценку квартиры, действительно несли истцы, позже они приобрели аналогичную квартиру по более высокой цене. Однако возмещать им заявленные расходы она не согласна.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 307 ГК РФ предусматривает понятие обязательства и основания его возникновения. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство подлежит исполнению в установленный срок, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлоптунова Е.О., Хлоптунов А.А. с одной стороны и Богословской Т.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, по которому Богословской Т.Н. приняла на себя обязательство продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> по цене 2500000 руб., а истцы приняли на себя обязательство купить у Богословской Т.Н. указанную квартиру по указанной цене. В день заключения предварительного договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры они будут заключать до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 6 предварительного договора покупатель в момент подписания соглашения в подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи передает продавцу авансовый платеж в размере 50000 рублей.
Хлоптунова Е.О., А.А. передали Богословской Т.Н. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве аванса, что подтверждается представленной распиской ответчицы и ею не оспаривалось.
Заключение вышеназванного предварительного договора и его условий стороны не оспаривают.
Для заключения сделки купли-продажи квартиры истцы собрали все необходимые документы к ДД.ММ.ГГГГ, о чем они пояснили в судебном заседании. Истцы также пояснили, что по просьбе ответчицы заключение договора купли-продажи квартиры перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, так как она должна была открыть в банке счет для зачисления банком денежных средств в счет стоимости квартиры.
Ответчица в суде пояснила, что она знала, что Хлоптунова Е.О. для приобретения у нее квартиры продают свою квартиру и также берут в банке кредит, она знала, что банк одобрил истцам выдачу кредита, кроме того, она и истцы перенесли день заключения сделки на ДД.ММ.ГГГГ; она для перечисления банком денежных средств за продаваемую квартиру ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ИТБ договор банковского счета.
Тем самым, после ДД.ММ.ГГГГ Богословской Т.Н. также намеревалась заключить с истцами основной договор купли-продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчице по известным адресам телеграммы с приглашением явиться на сделку. Однако телеграммы Богословской Т.Н. получены не были. Сама она никаких мер к заключению основного договора купли-продажи квартиры не принимала, пояснив суду, что передумала продавать квартиру. Истцы от покупки у нее квартиры не отказывались, они просили продать им данную квартиру и после того, как она ДД.ММ.ГГГГ сообщила им, что не будет продавать.
При таких обстоятельствах, очевидно, что основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не был заключен по вине ответчика, отказавшегося от сделки.
Поэтому исковые требования Хлоптунова Е.О. и А. А. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать:
- сумму неосновательного обогащения - 50000 рублей,
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50000 руб. *8,25% : 360*151 дн.) =1730,20 руб.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами по вине Богословской Т.Н. , в связи с чем с Богословской Т.Н. пользу истцов подлежит взысканию убытки, причиненные неисполнением обязательства согласно ст. 393 ГК РФ, а именно:
- 61041 руб. поскольку истцы, в связи с ростом цен на жилье, вынуждены были приобрести аналогичную квартиру за 2561041 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1000 руб., оплаченные в качестве тарифа за удостоверение обязательства в орган опеки и попечительства в связи с приобретением квартиры ответчика;
- 4600 руб., оплаченных истцами за получение кадастрового паспорта на квартиру ответчика;
- 3950 руб. оплаченные истцами коммунальные услуги за февраль месяц 2011г. за квартиру ответчика,
- 3500 руб. расходы, понесенные истцами, по оценке квартиры ответчика;
- 400 руб., оплаченные истцами за получение сведений об отсутствии обременений прав на квартиру ответчика;
- 42000 рублей, уплаченных истцами за аренду квартиры в период с февраля по апрель 2011г.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 4564,42 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Хлоптунов А.А., Е.О. о взыскании с Богословской Т.Н. компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания и что по вине ответчика, отказавшегося от сделки, у них ухудшилось состояние здоровья или появились заболевания.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Богословской Т.Н. в пользу Хлоптунов А.А. и Хлоптунова Е.О. солидарно сумму неосновательного обогащения - 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1730,20 руб., убытки в размере 61041 руб., 1000 руб., 4600 руб., 3950 руб., 3500 руб., 400 руб., 42000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4564,42 руб., а всего 172785 (сто семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки.
Хлоптунов А.А. и Елене Олеговне в иске к Богословской Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отказать,
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток через районный суд, вынесший решение.
Судья Е. И. Бондаренко.