Дело № 2-3727/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Надежды Васильевны к индивидуальному предпринимателю Едоженко Максиму Александровичу о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Кириллова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Едоженко М.А. о защите прав потребителей, указывая на то, что приобрела у ответчика двери, которые не подошли по цвету, обратилась к последнему с заявлением о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, ей была возвращена сумма за комплектующие, в возврате остальной суммы ответчик отказывает, просит взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 21 657,2 рублей, неустойку за не исполнение договора в размере 1 794,10 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 8 807,61 рублей, убытки в виде расходов по оформлению и направлению претензии, составления искового заявления - 4 000 рублей, расходы на представителя – 8 000 рублей.
В судебном заседании истица Кириллова Н.В., ее представитель Мифтакова З.Т. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Чех О.П. (по доверенности) с иском не согласна. ИП Едоженко М.А. в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Кирилловой Н.В. частично.
Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки. Обмен непродовольственного товара проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица Кириллова Н.В. приобрела у ИП Едоженко М.А., согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, товар, указанный в спецификации, - полотно Краснодеревщик 10.00 мгн.замок гр.орех ДГ 21*7 (лев) – 1 шт., полотно Краснодеревщик 10.00 мгн.замок гр.орех ДГ 21*7 (прав) – 1 шт., короб-опанелка+манг.замок Краснодеревщик гр.орех 21*9 (прав) - 1 шт., короб-опанелка+манг.замок Краснодеревщик гр.орех 21*9 (лев) - 1 шт., завертку «Adept» WC AS 502C-WC SATIN CHROME – 2 шт., всего на сумму 21 736 рублей; в также ручки «Adept» AS 502C-70 SATIN CHROME – 2 шт, стоимостью 1 421 рублей.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица Кириллова Н.В. просила возвратить оплаченные ею денежные средства за две двери в размере 28 982, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Едоженко М.А. была направлена претензия, в которой указывалось о выплате истице денежной суммы, оплаченной за товар.
Как пояснила в судебном заседании истица Кириллова Н.В. она на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика две двери и комплектующие товары к дверям, однако, двери ей доставили, но в этот же день выяснилось, что они ей не подходят по цвету, на следующий день обратилась к продавцу, где ей пояснили, что двери заберут у нее сами. Она также вместе с дочерью и соседкой приходила к ответчику в магазин с такими же требованиями, ей возвратили денежные средства, оплаченные за комплектующие - завертки и ручки в сумме 2 263,80 рублей, от возврата остальной суммы ответчик уклоняется.
Представитель истца суду пояснил, что ответчик обязан возвратить истице денежные средства, оплаченные за товар, так как, он не подошел по цвету, в размере 21 657,20 рублей. Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по доставке товара надлежащего цвета, он должен выплатить истице неустойку в размере 1 794,10 рублей. Истица обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 9 807,61 рублей. Кроме того, действия ответчика нарушаются права истицы как потребителя, в связи с чем, просит взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Истицей были понесены убытки в виде расходов на оформление и направление претензии, оформлении искового заявления в размере 4 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, а также расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истица заключила с ИП Едоженко М.А. договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался поставить ей двери выбранного истицей цвета, комплектности, качества, о чем истица расписалась, был оговорен срок доставки дверей. Двери ей были доставлены ранее срока, чем было оговорено сторонами. Истица двери приняла, о чем поставила свою подпись, никаких претензий со стороны ФИО2 не поступало. Перед тем как привезти двери, у истицы были произведены замеры, произведена врезка петель. Ни с какими претензиями истица ФИО2 к ним не обращалась, первое обращение было после новогодних праздников, она просила возвратить оплаченную ею за товар денежную сумму. Требования о замене товара на аналогичный, но другого цвета, от истицы не поступало, аналогичного товара у них не было, его нужно было заказывать на складе. Данный товар является индивидуальным товаром, так как, у данного полотна произведена врезка петель под дверной проем истицы. Истице были возвращены денежные средства, оплаченные за комплектующие. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
В данном рассматриваемом случае, истица Кириллова Н.В. вправе требовать от продавца возврата полученной за товар денежной суммы, поскольку товар не подошел ей по цвету и аналогичный товар у продавца отсутствовал.
В судебном заседании истица Кириллова Н.В., представитель ответчика подтвердили в судебном заседании, что денежные средства за комплектующие - завертки и ручки в сумме 2 263,80 рублей, истице возвращены; согласно расходной накладной и спецификации к договору стоимость полотна Краснодеревщик 10.00 мгн.замок гр.орех ДГ 21*7 (лев) – 1 шт., полотна Краснодеревщик 10.00 мгн.замок гр.орех ДГ 21*7 (прав) – 1 шт., короб-опанелки+манг.замок Краснодеревщик гр.орех 21*9 (прав) - 1 шт., короб-опанелки+манг.замок Краснодеревщик гр.орех 21*9 (лев) - 1 шт., составляет 20 893,60 рублей, данную денежную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.
Учитывая, что истица Кириллова Н.В. обратилась с претензией к ответчику Едоженко М.А., что требования потребителя не удовлетворены в полном объеме до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за неудовлетворение требований потребителя согласно следующему расчету:
20 893,60 рублей х 1% х 40 дней = 8 357,60 рублей.
В то же время, принимая во внимание, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ИП Едоженко М.А. в пользу Кирилловой Н.В. до 3 000 рублей.
Суд также считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца Кирилловой Н.В., как потребителей нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 3 000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что истица обратилась к ним с заявлением с пропуском 14-дневного срока, установленного законом, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела, доказательствами, в частности, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что на следующий день после доставки дверей, истица обращалась к ответчику с заявлением.
Необоснованным является довод представителя ответчика о том, что данный товар является индивидуальным товаром и не подлежит возврату, поскольку, не основан на законе, положение ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающее, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, относится к дистанционному способу продажи товара, в данном случае, имело место быть продажа товара по образцам, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, кроме того, потребителей в любое время, вправе отказаться от договора купли-продажи товара.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Кирилловой Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи товара надлежащего цвета, поскольку, как следует из документов, представленных в материалы дела, товара, заказанный истицей был ей доставлен именно того цвета, который был ее заказан, тот факт, что в дальнейшем товар не подошел ей по цвету, не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчика по доставке заказанного истицей товара.
Учитывая, что истицей понесены расходы по оформлению и направлению претензии, искового заявления, в размере 4 000 рублей, суд находит возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что в судебном заседании принимал участие представитель истицы, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, с учетом категории сложности дела, в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Едоженко М.А. штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 17 446,80 рублей, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.
Таким образом, исковые требования Кирилловой Н.В. надлежит удовлетворить частично, взыскать с ИП Едоженко М.А. в пользу Кирилловой Н.В. денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 20 893,60 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и претензии - 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, взыскать с ИП Едоженко М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 116,81 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 17 446,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Кирилловой Надежды Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Едоженко Максима Александровича в пользу Кирилловой Надежды Васильевны денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 20 893,60 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и претензии - 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, всего 34 893,60 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Едоженко Максима Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 116,81 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Едоженко Максима Александровича штраф в доход местного бюджета в размере 17 446,80 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 01.08.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова