Дело № 2-281/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2011года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбановой Татьяны Мироновны к закрытому акционерному общества «Сибагропромстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гурбанова Т.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее по тексту – ЗАО «Сибагропромстрой»), требуя взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 326 798 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 268,94 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> в <адрес>, произошло затопление ее <адрес> в <адрес>, расположенной этажом ниже, в результате чего ей причинен материальный ущерб, связанный с повреждением имущества. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем истица Гурбанова Т.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба 119 913,99 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате составления сметного расчета в размере 3 200 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 268, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6 502,66 рублей.
В судебном заседании истец Гурбанова Т.М. иск поддержала. Представитель ответчика Беккер Е.Ф. (по доверенности) иск признала в полном объеме, за исключением требования о компенсации морального вреда. Третье лицо Костина Т.Р., представитель третьего лица ТСЖ «Ковчег 29» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Гурбановой Т.М. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Гурбановой Т.М.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Ковчег 27», следует, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> собственником <адрес> спальне образовалось пятно на потолке размером 10 х 110 см, частичное отслоение штукатурки размером 5 х 150 см. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление зала <адрес> в <адрес> квартирой №, причиной которого явилась течь радиатора отопления в <адрес>; данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Ковчег 27». Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Ковчег 27», в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> квартирой № по истечении трехмесячного срока в спальне появилось пятно желтого цвета на потолке из гипсокартона размером ширина – 10 см, длина – 2,80 м.
ДД.ММ.ГГГГ истица Гурбанова Т.М. обратилась к ответчику с претензией, требуя возместить причиненный ей ущерб, возместить убытки.
По результатам проведения строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> в <адрес> на потолке в зале и спальне имеются желтые разводы, на стене зала наблюдается незначительная деформация шпатлевочного слоя в виде «стекания», покрытие пола из ламинированного паркета деформировано по продольным и торцевым соединениям. Такие повреждения строительных конструкций и отделочных покрытий возникают в результате замачивания, что свидетельствует о факте затопления вышеуказанной квартиры. Поскольку специалисты ОАО «<данные изъяты>» не были уведомлены о факте затопления <адрес> и не присутствовали при осмотре вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить конкретную дату затопления не представляется возможным. В результате осмотра помещений <адрес> в <адрес> установлены следующие повреждения строительных конструкций и отделочных покрытий: зал - облицовка подвесного потолка имеет 2 нитевидные трещины в местах соединений гипсокартона, листы гипсокартона подвесного потолка деформаций не имеют, покрытие пола из ламинированного паркета деформировано по продольным и торцевым соединениям досок повсеместно, на наружной стене наблюдается деформация шпатлевочного слоя. Необходима заделка трещин на листах гипсокартона, для восстановления поверхности стены необходимо выровнять шпатлевочный слой, затем окрасить потолок и стены по всей площади, требуется полная замена покрытия пола из ламинированного паркета со сменой подложки под ламинат и снятием и последующей установкой плинтуса, при включении нижнего яруса света не работает один точечный светильник - необходима замена светильника; коридор - покрытие пола из ламинированного паркета имеет деформации по продольным и торцевым соединениям досок по всей площади коридора, требуется полная замена покрытия пола, со сменой подложки под ламинат и снятием и последующей установкой плинтуса. Других повреждений в помещении коридора не установлено; спальня - на потолке имеются желтые разводы и нитевидная трещина длиной 2,3 м, листы гипсокартона подвесного потолока не деформированы (фото 1,2), необходимо заделать трещину и затем окрасить поверхность потолка; поверхность стен повреждений не имеет; покрытие пола из ламинированного паркета имеет деформации по продольным и торцевым соединениям досок по всей площади спальни, требуется полная замена покрытия пола со сменой подложки под ламинат и снятием и последующей установкой плинтуса. Учитывая характер повреждений конструкций и отделочных покрытий, имеющихся в <адрес>, и принимая во внимание материалы дела (акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ) следует сделать вывод о том, что данные повреждения возникли в результате затопления <адрес> из вышерасположенной квартиры. При включении света не работает один точечный светильник. Затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры может являться причиной неработоспособности светильника. В зале <адрес> установлена двухуровневая система освещения. При включении верхнего света загораются 3 точечных светильника нижнего яруса и нитевидная подсветка, при включении нижнего света загораются все точечные светильники, за исключением одного нерабочего светильника. Поскольку эксперту не предоставлена монтажная схема включения светильников, установить является ли данный порядок включения светильников нарушением в системе освещения или данный порядок включения предусмотрен при монтаже системы освещения, в рамках проведения экспертизы не предоставляется возможным. Следует отметить, что замены требует один нерабочий светильник. Согласно локального сметного расчета №, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 119 813,99 рублей.
В судебном заседании истица суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате которых ей причинен материальный ущерб в сумме 119 813,99 рублей, размер которого определен экспертизой, назначенной на основании определения суда. Ссылаясь на то, что вина собственников <адрес> в <адрес> в указанных затоплениях нашла свое подтверждение, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 119 813,99 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею убытки по оплате стоимости экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг составления сметного расчета в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6 502,66 рублей.
Представитель ответчика, признавая исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате затопления, в размере, установленном экспертизой, проведенной на основании определения суда, расходов, понесенных истицей, по оплате стоимости экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг составления сметного расчета в размере 3 200 рублей, суду пояснила, что действительно затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> в <адрес>. В остальной части с иском не согласна, указывая на то, что истицей не представлено убедительных доказательств в подтверждение исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК, то есть, возмещение вреда, производится при наличии следующих условий в совокупности: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.
В данном рассматриваемом случае, согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи лежит на истице.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице Гурбановой Т.М., произошли по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах делах актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Ковчег 27», и не оспаривалось представителем ответчика. Согласно локального сметного расчета №, приложенного к заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий затоплений, составляет 119 813,99 рублей.
Учитывая, что представитель ответчика, признала исковые требования в части сумму ущерба, установленной сметой в размере 119 813,99 рублей, суд полагает возможным, взыскать с ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Гурбановой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 119 813,99 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Учитывая, что при подаче иска в суд истицей были понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению сметного расчета в размере 3 200 рублей, расхода по отправке телеграмм, что подтверждается имеющимися в деле подлинниками платежных документов, суд, находя, что данные убытки возникли по вине ответчика, не пожелавшего в добровольном порядке возместить причиненный истице ущерб, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая, что представитель ответчика исковые требования о взыскании данных расходов также признала в полном объеме, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате стоимости сметного расчета в размере 3 200 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 268,94 рублей.
Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то в данном рассматриваемом случае, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при обращении в суд истицей Гурбановой Т.М. была оплачена государственная пошлина в размере 6 502,66 рублей, исковые требования истицы удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 660,28 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы Гурбановой Т.М. надлежит удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Гурбановой Т.М. в счет материального ущерба 119 813,99 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере 3 200 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 268,94 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 660,28 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурбановой Татьяны Мироновны удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Гурбановой Татьяны Мироновны в счет материального ущерба 119 813,99 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере 3 200 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 268,94 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 660,28 рублей, всего 132 943,21 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 04.08.2010 года.
Председательствующий Н.В. Туранова