Дело № 2-2867/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина Павла Николаевича к Багровой Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клюкин П.Н. обратился в суд с иском к Багровой М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Багрова М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по проезжей части <адрес>, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», № под управлением Клюкина П.Н., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего, водителю Клюкину П.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести; кроме того, автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен имущественный вред. Ссылаясь на то, что страховыми компаниями в выплате компенсаций по автогражданской ответственности ему было отказано, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного автомобилю, 382 223 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 960 рублей, расходы по оплате услуг хранения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем, после уточнения исковых требований, истец Клюкин П.Н. просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного автомобилю, 262 223 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 960 рублей, расходы по оплате услуг хранения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Клюкин П.Н., его представитель Етобаев А.С. (по доверенности) иск поддержали. Представитель ответчика Данисевич И.А. (по доверенности) иск признал частично в части расходов по оплате услуг автоэвакуатора, услуг эксперта, в остальной части иск не признал. Прокурор Советского района г. Красноярска, ответчик Багрова М.В. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клюкина П.Н. частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 15-50 часов Багрова М.В., управляя на основании доверенности автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по автодороге <адрес>, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», № под управлением Клюкина П.Н., в результате чего, водителю Клюкину П.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, Багрова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с предоставлением испытательного срока на 8 месяцев.
Согласно отчету № №, составленному ООО <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», № с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 382 223 рублей.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ВСП № <данные изъяты>, на счет №, открытый на имя Клюкина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали от ЗАО «<данные изъяты>» денежные суммы в размере 60 000 рублей.
Согласно заключению эксперта №, составленному <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, у Клюкина П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при госпитализации в <данные изъяты>, имела место сочетанная травма в виде: сотрясения головного мозга, раны области правого коленного сустава, ушибов легкой степени обоих глаз; указанные телесные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья, сочетанной травмой: сотрясением головного мозга, раной области правого коленного сустава, ушибами легкой степени обоих глаз причинен средней тяжести вред здоровью; данные телесные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, здоровью истца был причинен вред средней тяжести, кроме того, был причинен вред его имуществу – автомобилю «<данные изъяты>», №, который восстановлению из-за полученных повреждений не подлежит. Ссылаясь на то, что согласно оценке эксперта рыночная стоимость автомобиля истца с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 382 223 рублей, указывая на то, что страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>», где была застрахована автогражданская ответственность ответчицы на момент ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 262 233 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, указывая на то, что полученные истцом телесные повреждения причиняли и причиняют ему нравственные и физические страдания, причинен вред здоровью средней тяжести. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 9 960 рублей, указывая на то, что из-за полученных повреждений автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 8 600 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля на стоянке в размере 1 000 рублей и расходы оп оплате услуг юридической помощи в размере 50 000 рублей, указывая на то, что за восстановлением своего нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи.
Истец, поддерживая пояснения своего представителя, суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» был им приобретен в 2010 году.. В результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, действительно был причинен вред его здоровью, а также его имуществу – автомобилю, который после ДТП восстановлению не подлежит, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, признавая исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 9 960 рублей, расходов по оплате услуг оценки поврежденного имущества в размере 8 600 рублей, категорически возражал против взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, заявленной истцом, указывая на то, что она завышена, рассчитана без учета доказательств действительной стоимости, указанной в справке-счет, выданной в момент приобретения автомобиля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, считая ее размер завышенным, расходов по оплате услуг оценки, указывая на то, что хранение автомобиля на спецстоянке является бесплатным, а также расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, считая их размер необоснованно завышенным.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Клюкина П.Н. и Багровой М.В., произошло по вине Багровой М.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а, кроме того, подтверждается выводами суда, изложенными в приговоре Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, которые обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ.
Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Багровой М.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», принимая во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>», № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 382 223 рублей, из которых 120 000 рублей истцу были выплачены ЗАО «<данные изъяты>», суд, исходя из положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между страховым возмещение и рыночной стоимостью до аварийного автомобиля в размере 262 233 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля фактически меньше той, которая указана в смете, составленной экспертом, суд находит несостоятельным, поскольку, убедительных доказательств в подтверждение заявленного довода представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, тогда как оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <данные изъяты> не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит подлежащим удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 8 600 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 9 960 рублей, против удовлетворения которых представитель ответчика не возражал, а также расходов по оплате услуг хранения автомобиля в размере 1 000 рублей, поскольку, данные расходы состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и были понесены истцом в указанном, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО7; доказательств того, что автомобиль истца был помещен на спецстоянку, услуги которой оплате не подлежат, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК, суду не представлено.
Учитывая, что в результате ДТП истцу Клюкину П.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, обязанность по возмещению которой в данном случае, должны быть возложена на ответчика Багрову М.В. непосредственного причинителя вреда здоровью истца, которую с учетом степени нравственных и физических страданий, с учетом полученных истицей степени вреда здоровью, суд определяет в размере 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что в судебных заседаниях по настоящему делу принимал участие представитель истца Етобаев А.С. (по доверенности), услуги которого были оплачены в сумме 50 000 рублей; учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, категории спора, в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, при таким обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Багровой М.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 131,83 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования Клюкина П.Н. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Багровой М.В. в пользу Клюкина П.Н. в счет материального ущерба 262 233 рублей, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 9 960 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки поврежденного имущества в размере 8 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с Багровой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 131,83 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюкина Павла Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Багровой Марины Викторовны в пользу Клюкина Павла Николаевича в счет материального ущерба 262 233 рублей, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 9 960 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки поврежденного имущества в размере 8 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 366 793 рублей.
Взыскать с Багровой Марины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 131,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 03.08.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова