Дело № 2-3117/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина Андрея Викторовича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Панькин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 48 202 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 736,06 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-15 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Панькиной Е.А., принадлежащим на праве собственности Панькину А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Наумова С.Г., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 96 000 рублей; указывая на то, что виновным в данном ДТП является водитель Наумов С.Г., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, сумма выплаченного страхового возмещения составила 50 798 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик отказывается выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 444 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной на основании определения суда, в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 736,06 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. (по доверенности) иск поддержал. Представитель ответчика Уварова И.А. (по доверенности) иск не признала. Истец Панькин А.В., третьи лица Панькина Е.А., Наумов С.Г., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, приходит к выводу о том, что исковые требования Панькина А.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1,2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Панькиной Е.А., принадлежащим на праве собственности Панькину А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», и автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Наумова С.Г., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Наумов С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», № под управлением Панькиной Е.А., производство в отношении водителя Панькиной Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Панькин А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № о страховом случае, по условиям которого принято решение о выплате Панькину А.В. страхового возмещения в сумме 50 798 рублей. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Россия» выплатило Панькину А.В. страховое возмещение в сумме 50 798 рублей.
Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № составила с учетом износа – 113 242 рублей, без учета износа – 196 880 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что между ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителей Панькиной Е.А. и Наумова С.Г., автомобилю истца, которым управляла Панькина Е.А. были причинены механические повреждения. Поскольку виновным в данном ДТП являлся водитель Наумов С.Г., нарушивший п.10.1 ПДД, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, однако, последнее выплачено последнему частично в сумме 50 798 рублей. Ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму, выплаченную ответчиком, на 65 444 рублей (113 242 (с учетом износа) – 50 798 рублей (выплатили), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 444 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 736,06 рублей.
Представитель ответчика, не оспаривая факта, что страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, суду пояснила, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, исчисленного на основании экспертного заключения, составленного по заявке ОСАО «Россия», ими исполнены в полном объеме, в том числе, ими возмещены расходы по оплате услуг экспертизы, оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере не имеется, требования истца считает необоснованными, заявленные расходы на представителя завышенными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая дела по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Наумова С.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД, который не обеспечил постоянный контроль за впереди движущимся транспортным средством, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство.
Данный факт объективно подтверждается материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, пояснений участников ДТП, данных в рамках административного производства, в том числе, водителя Наумова С.Г., постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Наумова С.Г., принимая во внимание, что согласно отчету эксперта, составленному на основании определения суда, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», № составила с учетом износа – 113 242 рублей, суд, исходя из того, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба выплачено истцу ответчиком лишь в сумме 50 798 рублей, то есть не в полном объеме, приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Панькина А.В. надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 65 444 рублей согласно следующему расчету: 113 242 – 50 798 = 65 444 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке и проведению экспертизы, назначенной на основании определения суда, в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договорорм № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей ФИО7, Мишко Д.И., принимавших участие в судебных заседаниях, услуги которых были оплачены в размере 15 000 рублей на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, то в данном рассматриваемом случае, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что данные расходы были истцом понесены, в частности, в материалах дела отсутствует подлинный платежный документ об оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 736,06 рублей, исходя из размера первоначально заявленных требований в размере 51 202 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 736,06 рублей, оставшуюся часть государственной пошлины в размере 427,26 рублей, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Панькина А.В. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Панькина А.В. сумму страхового возмещения в размере 65 444 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 736,06 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 427,26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панькина Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Панькина Андрея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 65 444 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 736,06 рублей, всего 82 180,06 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 427,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 28.07.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова