о взыскании убытков



                                        Дело №2-4605/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21.07.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куюкова М.К. к Захарова Г.Н. о взыскании убытков,

У с т а н о в и л :

    Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Захарова Г.Н. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому ответчик продала ей автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 74000 рублей, которые в момент заключения покупки истица были переданы ответчику, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД УВД по <адрес> ФИО4, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> был изъят и передан на хранение МВД по <адрес>, возбуждено уголовное дело по факту изменения маркированы кабины и номерных агрегатов кузова. Вместе с тем, орган дознания сообщил, что указанный автомобиль числился в угоне и у него есть собственник. Указанные факты подтверждены заключением эксперта. В связи с чем, полагает, что ответчик исполнил обязанности не надлежащим образом, в результате чего истцу причинен ущерб. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и Захарова Г.Н. , взыскать с ответчика 74000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2420 руб.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что приобрела автомобиль в декабре 2008г. за 74000 рублей, поставила его на учет, а летом 2009г. машину арестовали, пояснили, что она числится в угоне, сейчас машина находится у нее на ответственном хранении.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству Аешин А.Г. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Аешин А.Г. в судебном заседании суду пояснил, что спорная машина была куплена в 2001г. на рынке, была поставлена на учет, ездили на ней 7 лет, после чего продали за 74000 рублей. В <адрес> она была поставлена на учет, проходила техосмотр.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования Куюкова М.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу требований пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Куюкова М.К. и Захарова Г.Н. заключили договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 74000 рублей, что ни одной из сторон не оспаривается.

Согласно постановлению дознавателя ОД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан на ответственное хранение МВД по РХ (база тыла), поскольку установлено, что номер кузова и двигателя представленного автомобиля имеют признаки изменения маркировочных обозначений.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки номерных агрегатов кузова, двигателя на автомобиле ВАЗ 21093, принадлежащем Куюкова М.К.

Как следует из заключения эксперта номера кузова автомобиля ВАЗ 21099, 1998г.выпуска, двигатель 21083-2144207, принадлежащий Куюковой С.В., подвергались механическому воздействию с целью изменения знаков первоначальной маркировки, путем частичного удаления элементов цифр первоначальной маркировки, с последующим нанесением элементов цифр вторичной маркировки. В результате применения химических реактивов в процессе проведения экспертизы были выявлены элементы знаков первоначального маркировочного обозначения – ХТА210990V2084164. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем частичного уничтожения элементов знака первоначальной маркировки. Первоначальные маркировочные обозначения двигателя 21083*2114207.

Суд установил, невозможность использования автомобиля, переданного истцу ответчиком. Невозможность использования автомобиля является следствием отказа в постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД и аннулирования регистрации автомобиля. Документом, подтверждающим невозможность использования автомобиля, является заключение эксперта, установившего, признаки изменения кустарным способом маркировок узлов и агрегатов автомобиля.

При этом в паспорте технического средства ВАЗ-21093 указан идентификационный номер (VIN) ХТА210930W2084184, № двигателя 21083-2144207, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан идентичный номер автомобиля.

Следовательно, уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененного идентификационного номера.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, т.к. в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, ответчики, продавшие истцу товар, не пригодный к использованию, должны возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара. Ответчик продали истцу товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

При таких обстоятельствах исковые требования истца надлежит удовлетворить, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093, 1998г.выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Куюкова М.К. и Захарова Г.Н. расторгнуть, с ответчика в пользу истца взыскать стоимость автомобиля в размере 74000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2420 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Куюкова М.К. и Захарова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Захарова Г.Н. в пользу Куюкова М.К. стоимость автомобиля 74000 рублей, возврат государственной пошлины 2420 рублей, а всего 76420 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200