Дело № 2-6377/2011
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сибирьтелеком» к Каргапольцевой Оксане Валерьевне о взыскании долга за услуги электросвязи, по апелляционной жалобе ОАО «Сибирьтелеком» в лице представителя по доверенности Третьякова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Сибирьтелеком» к Каргапольцевой Оксане Валерьевне о взыскании долга за услуги электросвязи,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги телефонной связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ и за оказанные услуги телекоммуникационной сети «КРАСНЕТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2927,35 руб., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с истцом договор об оказании услуг телефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ - договор об оказании услуг телекоммуникационной сети «КРАСНЕТ», при этом истец предоставил ответчику возможность пользоваться абонентским устройством с номером 20-92-04 и Интернет услугами «КРАСНЕТ» без ограничения выделенной линии по технологии «ADSL 2+» по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась своевременно вносить плату за оказанные ей услуги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Сибирьтелеком» Третьяков С.А. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму долга за оказанные услуги телефонной связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ и оказанные услуги телекоммуникационной сети «КРАСНЕТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2927,35 руб., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Третьяков С.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.
Ответчик Каргапольцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заочно.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционную жалобу истца необходимо удовлетворить, а решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирьтелеком» и Правдиной О.В. (Каргапольцевой после заключения брака) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи (л.д.5), согласно которому истец предоставил ответчику возможность пользоваться абонентским устройством с номером 20-92-04. С августа 2007г. по март 2008г. Каргапольцева О.В. не вносила плату за телефонную связь, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1924,63 руб.
Суду ответчиком не было представлено доказательств об отсутствии указанной задолженности или о наличии задолженности в ином размере.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирьтелеком» и Правдиной О.В. (Каргапольцевой после заключения брака) был заключен договор об оказании услуг Красноярской региональной телекоммуникационной сети «Краснет» (л.д.7-8).
Довод ответчика о том, что она данный договор не заключала не нашел подтверждения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, судом приобщена копия паспорта ответчицы (до изменения фамилии) серии 04 04 номер 997714, отправленного по факсу 83832270309 из г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора об оказании услуг сети «Краснет» от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной при совершении лицом действий по выполнению условий договора, в т.ч. путем уплаты соответствующей суммы.
Согласно ч. 2 пункта 58 Постановления 6/8 Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Совершение ответчицей таких действий, свидетельствующих об одобрении ею заключенного от её имени договора об оказании услуг сети «Краснет» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, в частности, внесением ею оплаты за оказанные по договору услуги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954,04 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2695,65 руб. на основании счета за услуги связи за июнь 2007г., который был оплачен и подписан истицей лично (копия счета имеется в деле).
Таким образом, действия ответчицы свидетельствуют об одобрении ею заключенного от её имени договора об оказании услуг Красноярской региональной телекоммуникационной сети «Краснет» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету задолженности по договору об оказании услуг Красноярской региональной телекоммуникационной сети «Краснеет» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в сумме 1002,72 руб.
Суду не было представлено ответчиком доказательств об отсутствии указанной задолженности или о наличии задолженности в ином размере.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с Каргапольцевой О.В. суммы долга за услуги телефонной связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1924,63 руб. и услуги телекоммуникационной сети «КРАСНЕТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1002,72 руб., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указанные суммы надлежит взыскать в пользу ОАО «Ростелеком» в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Сибирьтелеком» к ОАО «Ростелеком».
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с Каргапольцевой Оксаны Валерьевны в пользу ОАО «Ростелеком» сумму за услуги телефонной связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ и услуги телекоммуникационной сети «КРАСНЕТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2927,35 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 3327 (три тысячи триста двадцать семь) рублей 35 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в суд, принявший заочное решение.
Судья Е.И. Бондаренко