АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квартал» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 24.12.2010г. по делу
по иску ООО «Квартал» к Демельхановой Людмиле Альбертовне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, пени, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Квартал» обратилось в суд с иском к Демельхановой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения <адрес>, имеет задолженность по оплате указанного нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25518.86 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в размере 1681.39 рубль, расходы истца по госпошлине в размере 933.99 рубля, расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 18854.09 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: содержание, управление и текущий ремонт общего имущества- 15333.17 рублей, вывоз ТБО – 2135 рублей, содержание мусоропровода- 949.96 рублей, капитальный ремонт- с августа по октябрь 2009г.- 435.96 рублей), пени в размере 1352.04 рубля за период с января по декабрь 2009г., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 856.18 рублей, произвести возврат госпошлины в сумме 77.80 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 4928.88 рублей за период с августа по октябрь 2009г. (из расчета: (1409.97 (содержание, управление и текущий ремонт общего имущества) + 87.67 (содержание мусоропровода) + 145.32 (капитальный ремонт)) х 3 месяца), пени за несвоевременную оплату 39.04 рублей за период: по задолженности за август 2009г. – 31 день, за сентябрь 2009г. – 30 дней, октябрь 2009г. – 31 день, судебные расходы в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Квартал» обратилось в адрес суда с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на неверное определение периода задолженности ответчика, исключение из суммы задолженности оплаты за вывоз твердых бытовых отходов, отказ в возмещении истцу расходов на представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Усольцева И.С. поддержала иск и доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Мажитова Б.С. иск и доводы апелляционной жалобы не признала. Представитель третьего лица ООО «Монолитстрой» в суд не явился, извещен должным образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, тогда как решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, Демельханова Л.А. является собственником нежилого помещения <адрес> на основании договора на долевое участие, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Монолитстрой».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитсрой» и Демельхановой Л.А. был подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения на период выполнения отделочных и монтажных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Красноярска выдала на имя ООО «Монолитстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию встроенного нежилого помещения № (офиса) в жилом доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.
Задолженность ответчика по оплате нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составила 18854.09 рубля, в том числе: содержание, управление и текущий ремонт общего имущества- 15333.17 рублей, вывоз ТБО – 2135 рублей, содержание мусоропровода- 949.96 рублей, капитальный ремонт- с августа по октябрь 2009г.- 435.96 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что нежилое помещение было передано по акту приема-передачи в декабре 2008г., в связи с этим, период задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, независимо от того, пользуется он ими или нет. Ответчиком не представлен договор на вывоз твердых бытовых отходов, поэтому ответчик обязан оплачивать вывоз этой категории отходов.
Представитель ответчика суду пояснил, что нежилое помещение было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает правомерным определение периода задолженности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не должен оплачивать услуги за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку не имеет возможности пользоваться данной услугой.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что нежилое помещение №, расположенное в <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности.
Названные обстоятельства подтверждены договором на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, данными Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Материалами дела установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию помещения <адрес> выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ, помещение передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным определение периода задолженности ответчика по содержанию указанного помещения с 01 августа по октябрь 2009г., тогда как апелляционную жалобу в указанной части - не подлежащей удовлетворению.
Доводы истца о передаче объекта ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ, проведении ответчиком реконструкции объекта в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства.
Так, по данным Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска, разрешение на ввод данного помещения в эксплуатацию было выдано на имя ООО «Монолитстрой», на основании, в том числе, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя указанного застройщика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за вывоз ТБО, суд принимает во внимание положения статьи 154 ЖК РФ, согласно которым, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, входит в состав содержания общего имущества.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Довод ответчика о заключении им договора на вывоз медицинских отходов, судом не принимается, поскольку предметом спора является требование об оплате вывоза отходов иной категории.
Довод ответчика, согласно которому, у ответчика не образуются ТБО, ответчик не имеет доступа к мусоропроводу, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги в порядке статьи 153 ЖК РФ.
При этом, защита прав ответчика по использованию мусоропровода и вывозу ТБО возможна иными, предусмотренными законом способами.
Из изложенного следует обязанность ответчика по оплате вывоза ТБО за период с августа по октябрь 2009г. в размере 202. 52 рубля в месяц.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5536.44 рублей в счет задолженности по оплате нежилого помещения за указанный период (из расчета: 1409.97 + 202.52 + 87.67 + 145.32) х 3 месяца).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 122.31 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009г. (из расчета: (1845.48г. х 110 х 8.25/300) + (1845.48 х 81 х 8.25/300) + (1845.48 х 50 х 8.25/300), где 1845.48 рублей – ежемесячная задолженность ответчика по оплате нежилого помещения, 110 – количество дней просрочки оплаты за нежилое помещение за август 2009г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску), 81 – количество дней просрочки оплаты за нежилое помещение за сентябрь 2009г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 – количество дней просрочки за оплаты за нежилое помещение за октябрь 2009г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8.25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 225.77 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку представленные в материалы дела договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату по указанному договору на сумму 10000 рублей, платежное поручение на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают несение истцом расходов на представителя по иску к заявленному ответчику.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5884.52 рубля (из расчета: 5536.44 + 122.31 + 225.77) в счет задолженности по оплате за нежилое помещение, пени, судебных расходов, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как установлено материалами дела, иск подлежал оплате госпошлиной в размере 806.18 рублей (исходя из цены уточненного иска – 20206.13 рублей (18854.09 + 1352.04) и требований ст. 333.19 НК РФ), оплачен госпошлиной в размере 934 рубля (согласно квитанции).
При таких обстоятельствах, излишне уплаченная госпошлина в размере 77. 80 рублей (согласно заявлению) подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Квартал» к Демельхановой Людмиле Альбертовне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, пени, судебных расходов, изменить.
Иск ООО «Квартал» удовлетворить частично.
Взыскать с Демельхановой Людмилы Альбертовны в пользу ООО «Квартал» 5536 рублей 44 копейки в счет задолженности по оплате за нежилое помещение, 122 рубля 31 копейку в счет пени, 225 рублей 77 копеек в счет судебных расходов, всего- 5884 рубля 52 копейки.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части оставить без изменения.
Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска возвратить ООО «Квартал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 рублей 80 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бех О.В.