Дело № 2-1512/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.07.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешков Я.Н. к ЗАО СО «Надежда», Ситников А.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Мешков Я.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ситников А.В. ДТП произошло по вине водителя Ситников А.В. Согласно отчету № К0900510 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 312239 руб. Автогражданская ответственность Ситников А.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО СО «Надежда». Истец просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Ситников А.В. - 192239 рублей, взыскать с ЗАО СО «Надежда» и Ситников А.В. расходы за услуги оценки и автоэкспертизы в размере 6530 руб., расходы по составлению справки о рыночной стоимости автомобиля 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб., взыскать с Ситников А.В. в пользу Мешков Я.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 26050 рублей.
Истец и представитель истца по доверенности Быкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Ситников А.В. по доверенности Крылова Т.В. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что вина Ситников А.В. в данном ДТП стороной ответчика не оспаривается, однако заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя в размере 26050 рублей явно завышена, разумно будет взыскать расходы на представителя в сумме 6000 рублей, а ущерб подлежит взысканию в виде разницы сумм доаварийной стоимости автомобиля и его продажной ценой, так как истец продал поврежденный автомобиль без восстановления.
Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик причину не явки суду не сообщил, представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Мешков Я.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Мешков Я.Н. и под его управлением и автомобиля MAZDA <данные изъяты>, принадлежащего Ситников А.В. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ситников А.В. , нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения, выехавшего на полосу движения, предназначенного для встречного движения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.
Свою вину в ДТП и объем технических повреждений, причиненных автомобилю истца, Ситников А.В. не оспаривал.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312239 руб.
Согласно заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> на момент причинения ему ущерба на март 2010г. составляла 385190 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на март 2010г. составила 175329 руб.
С данным заключением стороны в судебном заседании были согласны и не оспаривали его.
Сторона ответчика пояснила, что в пользу истца возможно взыскать с Ситников А.В. и ЗАО СО «Надежда» разницу между доаварийной стоимостью автомобиля истца и его годными остатками.
Истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.
Суд полагает, что доводы стороны ответчика обоснованны.
С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля истца и его годными остатками после ДТП ввиду того, что истец после ДТП автомобиль не восстанавливал и не понесет в будущем расходов на его восстановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец продал поврежденный автомобиль за 20000 руб. Тем самым, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 385190 руб. – 175329 руб.=209861 руб.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с чем, с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца надлежит взыскать 120000 рублей в возмещение ущерба, с Ситников А.В. 89861 руб. (209861 руб. – 120000 руб.).
Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины с ЗАО СО «Надежда» 3600 руб., с Ситников А.В. – 1450 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Понесенные истцом расходы на юридические услуги в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 руб., из которых с ЗАО СО «Надежда» надлежит взыскать 5300 руб., с Ситников А.В. – 2700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходя из того, что понесенные расходы истцом подтверждены, представитель истца при подготовке иска и в судебных заседаниях принимала участие.
Мешков Я.Н. в иске о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта 6530 руб., о рыночной стоимости автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., надлежит отказать, так как оплаченные истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и справка о стоимости автомобиля истца на январь 2011г. не являются допустимыми по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Мешков Я.Н. в возмещение ущерба 120000 рублей, возврат государственной пошлины 3600 рублей, расходы на услуги представителя 5300 рублей, а всего 128900 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Ситников А.В. в пользу Мешков Я.Н. в возмещение ущерба 89861 руб., возврат государственной пошлины 1450 руб., расходы на услуги представителя 2700 рублей, а всего 94011 (девяносто четыре тысячи одиннадцать) рублей.
В остальной части иска Мешков Я.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд.
Судья Е.И. Бондаренко.