Дело № 2-2404/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
28 июля 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ларионов А.Л. к Черных А.С. о взыскании ущерба,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионов А.Л. и Черных А.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 1.1. договора ответчику было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около дома № 82 по ул. Тимошенкова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Черных А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Постановлением ГИБДД УВД по г. Красноярску виновным в данном ДТП признан Черных А.С. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 282360 рублей, расходы на автостоянку в размере 3290 руб., упущенную выгоду в размере 39000 рублей, расходы по оформлению искового заявления 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6491,50 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Федотов В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражает.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионов А.Л. и Черных А.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 1.1. договора ответчику было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство, а именно, автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около дома № 82 по ул. Тимошенкова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Черных А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Постановлением ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Черных А.С. , который нарушил п. 13.9 ПДД.
Нарушение водителем Черных А.С. п.13.9 ПДД не было оспорено.
Вина водителя Черных А.С. в указанном ДТП стороной ответчика не оспаривалась, нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП (схемой ДТП, объяснениями Черных А.С. данными им сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ), а также объяснениями третьего лица ФИО5, который суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Черных А.С. выезжая со второстепенной дороги на главную, по которой двигался ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>, не пропустил автомобиль который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомобилем ФИО5
Согласно представленному истцом отчету №АС-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АвтЭко», итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет 282360 руб.
Истец суду пояснил, что он восстанавливать автомобиль не будет, автомобиль с полученными в указанном ДТП повреждениями он продал за 60000 руб.
Согласно заключению эксперта №К-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до аварии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163500 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после получения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 59400 руб.
Истец в суде с данным заключением согласен, пояснил, что действительно ремонт автомобиля производить не будет, так как поврежденный автомобиль он продал.
Поэтому в пользу истца с ответчика надлежит взыскать разницу между доаварийной стоимостью автомобиля истца и вырученными от его продажи денежными средствами (годными остатками) 163500 руб. - 60000 руб. = 103500 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска 2000 рублей, по оплате автостоянки, на которой истец хранил поврежденный автомобиль, в сумме 3290 руб., а также в соответствии со ст.15 ГК РФ надлежит взыскать упущенную выгоду в сумме 39000 рублей (не полученной истцом арендной платы 650 руб. в день в связи с повреждением автомобиля за период нахождения автомобиля у ответчика 650 руб. х 60 дн.=39000 руб.), расходы в сумме 3600 руб. по оплате судебной экспертизы., возврат государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части исковых требований 4227,80 руб. В остальной части иска о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 4500 руб. истцу надлежит отказать, поскольку указанные расходы понесены на оценку размера ущерба, который с ответчика не был взыскан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Черных А.С. в пользу Ларионов А.Л. в возмещение ущерба 103500 руб., расходы по оплате автостоянки 3290 руб., расходы за составление иска 2000 руб., расходы по оплате экспертизы 3600 руб., упущенную выгоду 39000 руб., возврат государственной пошлины 4227,80 руб., а всего 155617,80 руб.
В остальной части иска Ларионов А.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд.
Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.
Судья Е.И. Бондаренко.