Дело №2-5981/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Вилкин В.В. к ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Вилкин В.В. к ЗАО «Красноярск Регион Ипотека», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вилкин В.В. и ответчиком был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № ИСЗ-11/10 от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6.3. приложения № к договору займа предусмотрена комиссия за рассмотрение заявки по займу (оформление договора займа) в размере 63000 рублей. Таким образом, ответчик обусловил предоставление займа оплатой дополнительных услуг. Истец просит признать недействительным условия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № ИСЗ-11/10 п.6.3. приложения № к договору, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за рассмотрение заявки по займу, взыскать с ответчика в пользу Вилкин В.В. незаконно удержанные средства в размере 63000 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 30240 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2965,91 руб., взыскать понесенные расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца по доверенности Дудина М.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что25.11.2010г. между Вилкин В.В. и ответчиком был заключен договор № о возмездном оказании услуг, по которому оговоренные договором услуги ответчик выполнил полностью.
Вилкин В.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Калашников М.Н. исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать, мотивируя тем, что приложение № к Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ИСЗ-11/10 от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на истца никаких обязанностей и не обязывает его уплатить какие - либо платежи. Данное Приложение лишь содержит ориентировочную информацию обо всех уплачиваемых заемщиком платежах, в том числе и таких как: платежи нотариусу, платежи по страхованию имущества, оплата пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и т.п. Указанное Приложение сделано для удобства заемщика, чтобы при подписании договора займа он имел информацию обо всех платежах, которые возможно ему предстоит уплатить. Платеж в 63000 рублей не является платой за рассмотрение заявки по займу. Данный платеж был уплачен истцом в качестве платы за оказанные услуги по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором ответчик оказывал истцу услуги по проверке приобретаемого жилого помещения, а также услуги по подготовке документов, необходимых для проведения ипотечной сделки. В рамках данного договора об оказании услуг ответчик произвел проверку приобретаемой истцом квартиры, на основании документов, предоставленных продавцом квартиры (правоустанавливающие документы, экспликация, выписка из ЕРГРП, выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета и т.п.), а также оказал услуги по подготовке всех документов, необходимых для проведения ипотечной сделки. В частности, по данному договору об оказании услуг были подготовлены следующие документы, необходимые для заемщика: проект договора купли-продажи квартиры, проект договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №ИСЗ-11/10 от ДД.ММ.ГГГГ, проект информационного расчета, содержащий информацию для заемщика о размере ежемесячных платежей, размере основного долга и процентов по займу, выплачиваемых заемщиком, а также проект закладной, удостоверяющую права по договору займа и право залога на приобретенную заемщиком квартиру. В соответствии с п. 4.3. Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты клиентом услуг согласно п. 2.2. является подтверждением факта оказания услуг Обществом в соответствии с п. 1.1. договора в полном объеме. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец добровольно оплатил оказанные ответчиком услуги, тем самым, подтвердив их оказание в полном объеме. Отказ заемщика в заключении договора об оказании услуг либо в оплате оказанных услуг не является основанием для отказа в выдаче займа. Заемщик может либо изготовить данные документы самостоятельно либо обратиться в любую иную организацию, оказывающую соответствующие услуги по проверке приобретаемых жилых помещений и изготовлению соответствующих документов. При предоставлении заемщиком документов необходимых для проведения ипотечной сделки, необходимость в оказании услуг заемщику отпадет, и соответственно, заемщику не будут оказываться никакие услуги и не будет никакой оплаты таких услуг.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вилкин В.В. и ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № ИСЗ-11/10 от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор не возлагает на истца никаких обязанностей к уплате платежей за рассмотрение заявки по займу.
ДД.ММ.ГГГГ между Вилкин В.В. и ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» был заключен договор возмездного оказания услуг №. В соответствии с указанным договором ответчик оказывал истцу услуги по проверке приобретаемого жилого помещения, по подготовке документов, необходимых для проведения ипотечной сделки, произвел проверку приобретаемой истцом квартиры, на основании документов предоставленных продавцом квартиры (правоустанавливающие документы, экспликация, выписка из ЕРГРП, выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета и т.п.), а также оказал услуги по подготовке всех документов, необходимых для проведения ипотечной сделки.
Вилкин В.В. уплатил за предоставленные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 63000 рублей.
Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг следует, что при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение об оказании ответчиком истцу определенных услуг, направленных на подготовку и оформление соответствующих документов.
При этом в тексте самого договора займа № ИСЗ-11/10 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий об обязанности заемщика заключить договор с кем-либо и оплатить причитающуюся по такому договору сумму, как предпосылки выдачи кредита, не содержится.
Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и договор займа № ИСЗ-11/10 от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными договорами, заключенными по волеизъявлению обеих сторон в целях освобождения истца от выполнения определенных юридических действий, необходимых для оформления займа. Каких-либо правовых оснований для признания данных договоров навязанными потребителю не имеется.
При этом доводов о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, как оснований для взыскания оплаченных денежных средств, истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Вилкин В.В. к ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Вилкин В.В. к ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
Судья Е.И. Бондаренко.
Мотивированное решение изготовлено:
ДД.ММ.ГГГГ