Дело №2-6394/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишура Александра Геннадьевича, Мишура Елены Геннадьевны к Мишура Павлу Максимовичу, Мишура П.П., Администрации г.Красноярска о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Мишура А.Г., Мишура Е.Г. обратились в суд с иском к Мишура П.М., Мишура П.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>, признании за ними право долевой собственности по ? доли на квартиру <адрес>. Мотивировали свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера их дедушке Мишура П.М., однако ответчики Мишура П.М., Мишура П.П. в квартиру не вселялись, в квартире не проживали, расходов по содержанию жилого помещения не несли. В настоящее время в спорной квартире проживают истцы, которые проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, квартира находится в реестре муниципального жилищного фонда. Истцы обращались в Администрацию Советского района г.Красноярска для заключения договора социального найма жилого помещения, однако им было отказано, в связи с тем, что они не были включены в число членов семьи нанимателя жилого помещения при выдаче ордера.
В судебном заседании Циванюк С.С., представляющий интересы Мишура А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мишура Е.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Мишура П.М., Мишура П.П., извещенные о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, представители ответчика Администрации г.Красноярска, третьих лиц Администрации Советского района г.Красноярска, МБУ «Центр недвижимости», Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель МБУ «Центр недвижимости» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В силу ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мишура П.М. выдан ордер № на вселение в квартиру <адрес>, в качестве членов семьи в ордере указаны: Мишура П.М. (глава семьи), МВВ (жена), МАП (сын), МГП (сын) (л.д.12).
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в квартире <адрес> на регистрационном учете состоят: Мишура А.Г., Мишура Е.Г.. Мишура П.М. и Мишра П.П., указанные в выписке из домовой книги, по прописке и выписке в указанной квартире не значатся (л.д.11).
Согласно выписке из технического паспорта квартира <адрес> общей площадью 60.2м.кв, имеет жилую площадь 44.3м.кв, подсобную площадь 15.9м.кв. (л.д.38-40).
Квартира <адрес> числится в Реестре муниципального жилищного фонда (л.д.36).
Представитель истцов суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера дедушке истцов Мишура П.М., однако ответчики Мишура П.М., Мишура П.П. в квартиру не вселялись, в квартире не проживали, расходов по содержанию жилого помещения не несли. В настоящее время в спорной квартире проживают истцы, которые проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, квартира находится в реестре муниципального жилищного фонда. Истцы обращались в Администрацию Советского района г.Красноярска для заключения договора социального найма жилого помещения, однако им было отказано, в связи с тем, что они не были включены в число членов семьи нанимателя жилого помещения при выдаче ордера.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Мишура А.Г., Мишура Е.Г. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из объяснений представителя истцов, материалов дела следует, что ответчики Мишура П.М., Мишура П.П. в квартиру <адрес> фактически не вселялись, в квартире не проживают, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма спорного жилого помещения, не несут. Учитывая изложенное, а также то, что доказательств обратного ответчиками в суд не представлено, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что Мишура П.М., Мишура П.П. право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>, не приобрели.
Из объяснений представителя истцов, материалов дела следует, что Мишура А.Г., Мишура Е.Г. проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, ранее участия в приватизации не принимали, на спорное жилое помещение не зарегистрированы права собственности, иные вещные права других лиц, спорная квартира включена в реестр муниципального жилищного фонда МО г.Красноярск, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права долевой собственности по ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мишура А.Г., Мишура Е.Г. удовлетворить.
Признать Мишура Павла Максимовича, Мишура П.П. не приобретшими право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>
Признать за Мишура Александром Геннадьевичем, Мишура Еленой Геннадьевной право долевой собственности по ? доли на квартиру № общей площадью 60.2м.кв, жилой площадью 44.3м.кв, в <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова