Дело №2-6332/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графова Николая Петровича к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Графов Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 800000руб. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности монтера связи, электролизника, слесаря-ремонтника. Страдает токсикопылевым бронхитом, протекающим по типу обструктивного, с эмфиземой, пневмосклерозом, вторичной бронхиальной астмой, тяжелое течение, стеоидозависимая, ВН III, ДН II, хроническим легочным сердцем в ст.компенсации, заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности - 80%. Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец 30 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.
В судебном заседании представитель истца Захаров С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Третьякова Г.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.
Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Графова Н.П. подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Графов Н.П. принят на работу на Красноярский алюминиевый завод на должность монтера связи, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электролизника, ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОАО «КРАЗ» в связи с уходом на пенсию (л.д.л.д.12-13).
По данным Государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Красноярске» от ДД.ММ.ГГГГ, Графов Н.П. отработал 30 лет 2 месяца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. В характеристике состояния производственной среды на рабочем месте электролизника расплавленных солей указано на превышение максимально разовой концентрации соли фтористоводородной, гидрофторида, бария хлорида, оксида алюминия. Условия труда Графова Н.П., согласно Руководству 2.2.755-99, относятся к 3-ой степени 3 класса, при которой могут возникнуть, как правило, профессиональные заболевания легкой и средней степени тяжести (л.д.л.д.15-23).
Как следует из медицинского заключения КГУЗ «Краевая клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ Графову Н.П. поставлен диагноз: токсикопылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой, пневмосклерозом, вторичная бронхиальная астма, тяжелое течение, стеоидозависимая, ВН III, ДН II, хроническое легочное сердце в ст.компенсации. Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д.25).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание Графова Н.П. является профессиональным и возникло в результате работы в производстве алюминия, на протяжении 30 лет подвергался воздействию вредных производственных факторов. Существующая технология получения алюминия не исключает полностью поступление в воздух рабочей зоны вредных веществ, в том числе соединений фтора, пыли. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетнего воздействия комплекса токсических веществ. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль, химические вещества (л.д. 26-27).
В связи с профессиональным заболеванием Графову Н.П установлена вторая группа инвалидности бессрочно и степень утраты трудоспособности - 80 % бессрочно (л.д. 28-29).
Представитель истца суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. То, что истец работал в должности, отнесенной к категории работ с вредными условиями, не освобождает работодателя от обеспечения таких условий труда, при которых воздействие на работающих вредных и опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Последствия для здоровья истца носят необратимый характер, в связи с чем ему установлены бессрочно группа инвалидности и восьмидесятипроцентная утрата трудоспособности.
Представитель ответчика суду пояснил, что работа электролизника расплавленных солей, отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенно без вредных производственных факторов технологии производства алюминия. В связи с чем, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Графова Н.П. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
По делу установлено, что Графов Н.П. работал на ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтера связи, электролизника, слесаря-ремонтника, уволен в связи с уходом на пенсию.
Графов Н.П. страдает токсикопылевым бронхитом, протекающим по типу обструктивного, с эмфиземой, пневмосклерозом, вторичной бронхиальной астмой, тяжелое течение, стеоидозависимая, ВН III, ДН II, хроническим легочным сердцем в ст.компенсации, заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% бессрочно и вторая группа инвалидности с противопоказанием всех видов трудовой деятельности в обычных производственных условиях.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ). Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в отдельные годы регистрировались превышения предельно–допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 80 % профессиональной трудоспособности, противопоказание для истца возможности любой трудовой деятельности в обычных производственных условиях, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца, допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ, отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, который, согласно медицинскому заключению, в связи с заболеванием нуждается в реабилитационных мероприятиях, а именно санаторно-курортном лечении, базисной терапии, кроме того, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, ингаляциях через небулайзер (л.д.24-25).
Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 220000руб в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Графова Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Графова Николая Петровича компенсацию морального вреда 220000рублей, судебные расходы 1200рублей, всего взыскать 221200рублей.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход государства 200рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова