Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
18 августа 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казакова Сергея Васильевича к Макаренко Людмиле Михайловне, ООО «ПекарьСнаб» о взыскании заработной платы, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Казаков С.В. обратился в суд с иском к Макаренко Л.М. о взыскании заработной платы, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ООО «ПекарьСнаб», расчет при увольнении не получил, задолженность по выплате заработной платы составила 52824 рубля. Макаренко Л.М., являясь директором ООО «ПекарьСнаб», выдала на имя истца расписку от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством произвести расчет по заработной плате в течение трех месяцев. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Макаренко Л.М. указанную сумму задолженности, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПекарьСнаб».
В судебном заседании представитель истца Сизых О.В. уточнила иск, просила взыскать с ООО «ПекарьСнаб» в пользу истца 52824 рубля в счет задолженности по заработной плате, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, не возражала против заочного производства. Ответчики Макаренко Л.М., представитель ООО «ПекарьСнаб» в суд не явились, извещены должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, Макаренко Л.М., являясь ответчиком по иску и представителем ответчика ООО «ПекарьСнаб», согласно выписке из реестра юридических лиц (л.д. 21), судебное извещение получила лично (л.д. 30).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ООО «ПекарьСнаб» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «ПекарьСнаб» является Макаренко Л.М., она же является единственным учредителем данного юридического лица.
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Макаренко Л.М. обязуется выплатить Казакову С.В. задолженность по заработной плате в размере 52824 рубля в течение трех месяцев.
Представитель истца суду пояснил, что при увольнении ответчик никаких выплат в счет заработной платы не производил. Ранее в суд истец не обращался, поскольку Макаренко Л.М., являясь генеральным директором ООО «ПекарьСнаб», обещала погасить задолженность. До настоящего времени задолженность истцу не выплачена.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате.
Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ООО «ПекарьСнаб» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения окончательный расчет не получил.
Названные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой, пояснениями истца, согласно которым, он расчет при увольнении не получил, распиской Макаренко Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она обязалась выплатить Казакову С.В. задолженность по заработной плате в размере 52824 рубля в течение трех месяцев.
Из изложенного следует, что Макаренко Л.М., являясь директором ООО «ПекарьСнаб», признала задолженность по заработной плате данного предприятия перед истцом в размере 52824 рубля.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО ПекарьСнаб» в пользу истца 52824 рубля в счет заработной платы.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком ООО «ПекарьСнаб» трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы.
Из изложенного следует право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, не выплатившего истцу заработную плату, длительность периода нарушения прав истца с учетом периода образования задолженности (более 6 месяцев), а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПекарьСнаб» в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением иска с ответчика ООО «ПекарьСнаб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей (согласно квитанции и в порядке статьи 98 ГПК РФ), в доход государства- госпошлина в размере 1984.72 рубля (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного требования, а также одного требования неимущественного характера).
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к Макаренко Л.М. и полагает его не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Казакова Сергея Васильевича к ООО «ПекарьСнаб» удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПекарьСнаб» в пользу Казакова Сергея Васильевича 52824 рубля в счет заработной платы, 1000 рублей в счет судебных расходов, всего 53824 рубля.
Взыскать с ООО «ПекарьСнаб» в пользу Казакова Сергея Васильевича 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Иск к Макаренко Людмиле Михайловне оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПекарьСнаб» в доход государства 1984 рубля 72 копейки в счет госпошлины.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.