Дело № 2-3182/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебиной Инессы Ивановны к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лебина И.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 200 267 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, возврат государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между Шестаковым А.В. (выгодоприобретатель – Лебина И.И.) и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (АВТО), по которому он застраховал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №; ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 200 267 рублей. Ссылаясь на то, что страховое возмещение ей не выплачено по настоящее время, указывая на то, что в добровольном порядке выплатить страховое возмещение ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем истица Лебина И.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 667 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. (по доверенности) иск поддержал. Представитель ответчика Уварова И.А. (по доверенности) иск не признала. Истица Лебина И.И., третьи лица Шестаков А.В., Вороненко М.М., представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Лебиной И.И. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым А.В. (страхователь, выгодоприобретатель) и ОСАО «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта «АВТО» автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Лебиной И.И., по риску «Ущерб», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия полиса с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты составил 48 800 рублей, которые оплачены страхователем Шестаковым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями А №, № Дополнительным соглашением № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изменены п.2 и 3 полиса страхования: в качестве страхователи и выгодоприобретателя указана Лебина И.И., пункт 5 дополнен данными: регистрационный номер №, пункт 6 дополнен водителем: Лебина И.И., ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с доплатой страховой премии в размере 2 550 рублей, которые оплачены Шестаковым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией А № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Лебиной И.И., под управлением Шестакова А.В., и автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Вороненко М.М., под его управлением, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Лебина И.И. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт № о выплате Лебиной И.И. страхового возмещения в размере 109 740 рублей, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № за вычетом сметы по акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 147 814 рублей; стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, № за вычетом сметы по акту от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составила 90 351 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности в редакции дополнительного соглашения к договору, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последнее было ей возмещено частично только в сумме 109 740 рублей. Ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму, выплаченную ответчиком, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из данных экспертизы, проведенной на основании определения суда. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду пояснила, что страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, в связи с чем, ими была проведена оценка причиненного истице ущерба, на основании которого выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 109 740 рублей, исчисленное за вычетом стоимости тех повреждений, которые заявлены дважды, учтенные в убытке по предыдущему страховому случаю. Полагая, что страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истице в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебиной И.И. (страхователь, выгодоприобретатель) и ОСАО «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта «АВТО», в частности, автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Лебиной И.И. (в редакции Дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, административный материал, пояснения сторон, суд приходит к твердому убеждению, о том, что совершившееся событие, в частности, ДТП, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шестакова А.В. и Вороненко М.М., является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере действительного ущерба; данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Принимая во внимание, что согласно отчету, составленному экспертом на основании определения суда, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № за вычетом сметы по акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 147 814 рублей; учитывая, что в данном рассматриваемом случае, к договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, не применяются положения Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора, где указано, что при расчете ущерба учитывается износ ТС (ДО), суд, исходя из того, что страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплачено лишь в сумме 109 740 рублей, приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Лебиной И.И. надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 38 074 рублей (147 814 рублей – 109 740 рублей).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке и проведению экспертизы в сумме 7 500 рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 227,67 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 884,78 рублей.
Учитывая, что в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Лебиной И.И. Кардаш Д.М. (по доверенности), услуги которого были оплачены в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, находя данные расходы судебными, поскольку, они возникли с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Лебиной И.И. удовлетворить частично, взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Лебиной И.И. сумму страхового возмещения в размере 38 074 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 884,78 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебиной Инессы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Лебиной Инессы Ивановны сумму страхового возмещения в размере 38 074 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 884,78 рублей, всего 59 458,78 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 11.08.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова