Дело № 2-3529/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Андрея Николаевича к Ерохину Юрию Николаевичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Малышев А.Н. обратился в суд с иском к Ерохину Ю.Н., требуя взыскать с последнего суммы основного долга в размере 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 255,34 рублей, мотивируя свои требования тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком, последний взял у него денежную сумму в размере 1 280 000 рублей сроком на 1 месяц без процентов, ссылаясь на то, что указанный в расписке срок возврата денежных средств истек, однако, ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, отказывается от ее возврата в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Короткова И.Н. (по доверенности) иск поддержала. Ответчик Ерохин Ю.Н., его представитель Солоненко М.Н. (по доверенности) иск не признали. Истец Малышев А.Н. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Малышева А.Н. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Ю.Н. взял у Малышева А.Н. денежную сумму в размере 1 280 000 рублей сроком на один месяц без процентов.
Представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 280 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, на срок 1 месяц без процентов. Ссылаясь на то, что срок возврата наступил, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, более того, ответчик отказывается от их возврата, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8%, существовавшей на день подачи иска, в размере 110 255,34, а также возврат государственной пошлины в сумме 15 151,28 рублей.
Ответчик суду пояснил, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал, расписка была им написана в счет гарантии исполнения предприятием <данные изъяты>, где он является директором, обязательств по погашению образовавшейся задолженности перед предприятием ответчика <данные изъяты>, в срок указанный в расписке, истец пообещал, что после погашения образовавшейся задолженности перед его предприятием расписку он уничтожит. Ссылаясь на то, что фактической передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не было, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Представитель ответчика, настаивая на том, что ответчик никаких денежных средств от истца не получал, суду пояснил, что сумма, указанная в расписке является долгом предприятия, где ответчик был директором, перед предприятием, в котором истец является руководителем, расписка выступила гарантом исполнения одним юридическим лицом перед другим юридическим лицом своих обязательств по оплате поставленного товара и не более того. Фактической передачи денежных средств, указанных в расписке, не было. Указывая на то, что материалами дела прослеживается связь между двумя предприятиями, их взаимными обязательствами друг перед другом, настаивает на том, что денег ответчик как физическое лицо у истца никогда не брал, просит в иске отказать в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона или договора.
В данном случае, из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, факт собственноручного написания которой ответчик не оспаривал, следует, что ответчик Ерохин Ю.Н. взял в долг у Малышева А.Н. сроком на один месяц денежную сумму в размере 1 280 000 рублей.
Учитывая, что денежная сумма не возвращена до настоящего времени, истец вправе требовать возврат данной денежной суммы в размере 1 280 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету:
1 280 000 рублей х 8 % : 365 х 393 = 110 255,35 рублей.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что сумма, указанная в расписке является долгом предприятия, где ответчик был директором, перед предприятием истца, расписка выступила гарантом исполнения одним юридическим лицом перед другим юридическим лицом своих обязательств по оплате поставленного товара, поскольку безусловных убедительных доказательств наличия долга предприятия, где ответчик является директором, в размере денежной суммы, указанной в расписке, перед предприятием, где истец является директором, на дату написания и выдачи расписки, суду не представлено.
Ссылка ответчика на то, что при написании расписки денежные средства не передавались, является несостоятельной, так как, из буквального текста расписки следует, что Ерохин Ю.Н. взял в долг у Малышева А.Н. денежную сумму.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Бондаренко И.В., пояснившей, что расписка была написана Ерохиным Ю.Н. в ее присутствии, однако, никаких денежных средств не передавалось, так как, согласно действующему законодательству, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Малышева А.Н. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Ерохина Ю.Н. в пользу Малышева А.Н. сумму основного долга в размере 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малышева Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Ерохина Юрия Николаевича в пользу Малышева Андрея Николаевича основную сумму долга в размере 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 900 рублей, всего 1 354 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 11.08.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова