Дело № 2-3762/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Георгиевны к Кузнецову Михаилу Юрьевичу, Борисенко Ольге Александровне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Т.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.Ю., Борисенко О.А., требуя взыскать в солидарном порядке с последних сумму основного долга в размере 814 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 710,36 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, возврат государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у нее в долг денежную сумму в размере 814 000 рублей, в том числе на приобретение жилья для своей семьи, ссылаясь на то, что денежные средства были взяты на нужды семьи ответчика Кузнецова М.Ю., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Борисенко О.А., указывая на то, что по требованию ответчики в добровольном порядке возвратить денежные средства отказываются, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Пугаев В.В. (по доверенности) иск поддержал. Ответчик Кузнецов М.Ю., представитель ответчика Борисенко О.А. Скубей Е.В. (по доверенности) иск не признали. Истица Кузнецова Т.Г., ответчик Борисенко О.А. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кузнецовой Т.Г. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым М.Ю. и Шавкуновой О.А. зарегистрирован брак, после чего последней присвоена фамилия – Кузнецова. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Ю. получил от Кузнецовой Т.Г. денежную сумму в размере 320 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Ю. получил от Кузнецовой Т.Г. денежную сумму в размере 144 000 рублей на приобретение права требования на однокомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Ю. получил от Кузнецовой Т.Г. денежную сумму в размере 350 000 рублей на приобретение права требования на трехкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Кузнецовым М.Ю. и Кузнецовой расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ истица Кузнецова Т.Г. обратилась к ответчикам с требованием возврата взятых у нее денежных сумм по трем распискам.
Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов М.Ю., состоя в законном браке с ответчиком Борисенко О.А., взял в долг у истицы денежные средства на общую сумму 814 000 рублей, пояснив, что денежные средства необходимы ему для покупки жилья его семье; данное обстоятельство подтверждается текстом расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, договорами о приобретения жилых помещений в собственность, заключенных после получения денег. Ссылаясь на то, что денежные средства в сумм е 814 000 рублей являются общими долгами супругов Кузнецовых, указывая на то, что последние уклоняются от возврата указанной денежной суммы по настоящее время, несмотря на обращение истца о возврате суммы, в связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком в пользу истца сумму основного долга в размере 814 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
Ответчик Кузнецов М.Ю., не оспаривая факт займа денежных средств у Кузнецовой Т.Г. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что денежные средства, полученные от истицы, были им потрачены на приобретение жилья для его семьи, о чем супруга Борисенко О.А. знала. Срок возврата заемных денежных средств определен не был, поскольку, они не знали, когда смогут возвратить деньги. В 2006 года брак с Борисенко О.А. распался.
Представитель ответчицы Борисенко О.А. Скубей Е.В., возражая против заявленных требований, суду пояснила, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что взятые ответчиком Кузнецовым М.Ю. у Кузнецовой Т.Г. денежные средства в сумме 814 000 рублей были использованы на нужды семьи, а квартиры, которые указаны в расписках, были приобретены за счет личных семейных сбережений и кредитов, что ранее было установлено судом. Кроме того, считает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком Кузнецовым М.Ю., по поводу передачи денежных средств нельзя применять положения главы 42 ГК РФ о займе, поскольку, в расписках, представленных истцом в обоснование заявленных требований, отсутствует обязательство ответчика Кузнецова М.Ю. по возврату взятых денежных средств, в связи с чем, между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Ссылаясь на то, что ни одна из взятых денежных сумм не была потрачена на приобретение супругами совместного имущества; указывая на то, что ответчик Борисенко О.А. не знала о том, что денежные средства передавались ответчику Кузнецову М.Ю. с условием возврата, поскольку, последний убедил ее, что деньги передавались в дар, а, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, который, в силу ст. 1102 ГК РФ, начинает течь с момента написания расписок, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Разрешая дело по представленным в материалы доказательствам, суд приходит к выводу о том, что между истцом Кузнецовой Т.Г. и ответчиком Кузнецовым М.Ю., по сути, сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ о займе, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком Кузнецовым М.Ю. в ходе судебного разбирательства, который признал иск в части получения денежной суммы в долг, и указывалось представителем истицы.
Довод представителя ответчика Борисенко О.А. о том, что между истцом и ответчиком Кузнецовым М.Ю. сложились отношения схожие с отношениями договора займа, однако, по сути, являются отношениями по возврату неосновательного обогащения, поскольку, в представленных истицей расписках отсутствует условие о возврате полученных денежных средств, суд находит необоснованным, поскольку, в силу положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, срок возврата денежных средств может быть и не установлен договором займа, определяется моментом востребования.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов М.Ю., состоя в зарегистрированном браке с ответчицей Борисенко О.А., получил от Кузнецовой Т.Г. денежные средства на общую сумму 814 000 рублей, которые не возвратил до настоящего время, несмотря, на требование займодавца о возврате суммы еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что истица вправе требовать возврата полученных сумм.
Однако суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что сумма основного долга в размере 814 000 рублей, проценты за ее пользование и проценты за пользование чужими денежными средствами на нее должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке в силу следующих обстоятельств.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что общим долгом бывших супругов Кузнецова М.Ю. и Борисенко О.А. является денежная сумма в размере 144 000 рублей, полученная ответчиком Кузнецовым М.Ю. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию вновь. Учитывая, что ответчиками не представлено убедительных доказательств возврата указанной денежной суммы по настоящее время, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы денежную сумму в размере 144 000 рублей.
К доводу представителя ответчика Борисенко О.А. Скубей Е.В. о том, что денежные средства в сумме 144 000 рублей были переданы в дар, суд относится критически, поскольку, письменных доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком Борисенко О.А., в нарушение ст. 56 ГКП РФ, суду не представлено, а кроме того, согласно действующему законодательству, договор дарения заключается в письменной форме, в данном случае форма договора не соблюдена, что лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, каких-либо убедительных доказательств заключения договора дарения денежных средств в размер 144 000 рублей, ответчиком не представлено.
Оставшиеся денежные средства, полученные ответчиком Кузнецовым М.Ю. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 670 000 рублей подлежат взысканию только с ответчика Кузнецова М.Ю., поскольку, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных доказательств, что денежные средства в указанном размере были взяты и израсходованы на нужды семьи, тогда как, представителем ответчика Борисенко О.А. Скубей Е.В. данный факт оспаривался.
В силу ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.
Учитывая, что между сторонами при заключении договоров займа условие о начислении процентов и их размере предусмотрено не было, то есть, указание на то, что договор займа является беспроцентным, отсутствует, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих суммах:
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - согласно расчету: 320 000 рублей х 10,5% (ставка рефинансирования, существовавшая на ДД.ММ.ГГГГ) : 360 х 2 887 дни (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 269 257,9 рублей
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - согласно расчету: 144 000 рублей х 10,5% : 360 х 2 516 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 105 672 рублей;
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - согласно расчету: 350 000 рублей х 10,5% : 360 х2 167 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 221 214,59 рублей.
Кроме того, поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены по настоящее время, суд находит обоснованными и требования истца о возложении на последних ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в виде взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») в следующем размере:
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 404,44 рублей согласно расчету: 320 000 рублей х 8% (ставка рефинансирования, существовавшая на день подачи иска) : 360 х 526 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента получения требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) = 37 404,44 рублей;
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 832 рублей согласно расчету: 144 000 рублей х 8% : 360 х 526 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 832 рублей;
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 911,11 рублей согласно расчету: 350 000 рублей х 8% : 360 х 526 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 40 911,11 рублей.
Довод представителя ответчика Борисенко О.А. Скубей Е.В. о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, который надлежит исчислять с даты составления расписок суд находит несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30 – дневного срока, предусмотренного п.1 ст. 810 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Кузнецовой Т.Г. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Кузнецова М.Ю., Борисенко О.А. в пользу Кузнецовой Т.Г. денежную сумму в размере 144 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 105 672 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 364,45 рублей; взыскать с Кузнецова М.Ю. в пользу Кузнецовой Т.Г. денежную сумму в размере 670 000 рублей (320 000 + 350 000 рублей), проценты за пользование займом в размере 490 472,50 рублей (269 257,9 + 221 214,59), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 315,56 рублей (34 404,44 + 40 911,11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой Татьяны Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Кузнецова Михаила Юрьевича, Борисенко Ольги Александровны в пользу Кузнецовой Татьяны Георгиевны основную сумму долга в размере 144 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 105 672 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 364,45 рублей, всего 266 036,45 рублей.
Взыскать с Кузнецова Михаила Юрьевича в пользу Кузнецовой Татьяны Георгиевны основную сумму долга в размере 670 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 490 472,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 315,56 рублей, всего 1 238 780,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 09.08.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова