Дело №2-985/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наслимова Андрея Вячеславовича к Волковой Марине Викторовне, ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Наслимов А.В. обратился в суд с иском к Волковой М.В., ИФНС России по Советскому району о признании права собственности на автомобиль марки «ТС, освобождении указанного имущества от ареста. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой М.В. и Наслимовым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль истцом оплачен и передан истцу. В связи с тем, что автомобиль находился в залоге у банка, стороны определили, что все регистрационный действия будут осуществлены после освобождения автомобиля от обременения в виде залога – после ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель обратились в ГИБДД для регистрации автомобиля на имя Наслимова А.В, в чем было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль ОСП по Советскому району г.Красноярска был наложен арест в связи с исполнительным производством в отношении Волковой М.В., взыскателем являлась ИФНС России по Советскому району г.Красноярска. Полагает, что арест не может распространяться на имущество и действия, которые совершены до момента вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем.
При рассмотрении дела истец требования уточнил, окончательно просит: признать за Наслимовым А.В. право собственности на автомобиль марки ТС; снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем (л.д.172-173).
Представитель ответчицы Назаренко В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск признал.
Истец, представитель ответчика ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, третьи лица ОАО АКБ «РОСБАНК», судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Красноярска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит иск Наслимова А.В. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Согласно ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Судом установлено, что автомобиль ТС зарегистрирован за Волковой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 34).
ДД.ММ.ГГГГ между Волковой М.В. (продавец) и Наслимовым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля марки ТС, стоимость автомобиля составляет 240000руб, по условиям договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора при условии выполнения покупателем обязанности, предусмотренной п.2 договора (оплатить стоимость автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ) и в течение 10-ти дней со дня окончания залога оформить право собственности покупателя на данный автомобиль (л.д.13). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наслимовым А.В. Волковой М.В. по договору купли-продажи автомобиля были переданы денежные средства в сумме 240000руб (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании налоговых санкций с должника Волковой М.В. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска в сумме 1391218.73руб (л.д.82). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащие Волковой М.В. автотранспортные средства, Волковой М.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на автомобиль ТС (л.д.92). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление с указанием регистрационного знака транспортного средства - № (л.д.96).
Представитель Волковой М.В. суду пояснил, что о возбуждении исполнительного производства, действиях судебного пристава-исполнителя Волкова М.В. уведомлена не была, о том, что со стороны ИФНС к ней имеются какие-либо претензии, она также не знала. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у банка, в настоящее время кредит погашен, обременение снято. ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала автомобиль ранее ей незнакомому Наслимову А.В., получила от него денежные средства за проданный автомобиль, машина была передана в тот же день истцу, с указанной даты ответчица автомобилем не пользовалась, автомобиль находился во владении истца, в полис ОСАГО, оформленного истицей, были внесены сведения о допуске Наслимова А.В. к управлению транспортным средством, ответчица выдала истцу простую письменную доверенность на управление автомобилем. Наслимов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством, после чего автомобиль им не использовался, был помещен на охраняемую стоянку. Поскольку автомобиль находился в залоге у банка, стороны договора купли-продажи обратились в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля только в 2010г и тогда же узнали о том, что на автомобиль наложен арест.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Наслимова А.В. не возникло права собственности на спорный автомобиль, при этом учитывает следующее.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Суд относится критически к пояснениям о том, что Волкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ фактически передала покупателю Наслимову А.В. спорный автомобиль, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.4, 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В материалы дела представлен полис ОСАГО ВВВ № в отношении спорного автомобиля, из которого следует, что гражданская ответственность Волковой М.В., как владельца ТС, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а графе особые отметки указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством допущен Наслимов А.В. (л.д.174). Однако, по сообщению ООО «Росгосстрах» в числе лиц, указанных в качестве допущенных к управлению транспортным средством, Наслимов А.В. по базе данных страховщика не числится (л.д.205, 207).
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОСБАНК» заключило с Волковой М.В. договор о залоге спорного автомобиля в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1.7 залогодатель Волкова М.В. обязана не распоряжаться предметом залога, в т.ч. не осуществлять его продажу, без предварительного письменного согласия залогодержателя ( л.д.17-19). По сообщению АКБ «РОСБАНК» по клиенту ИП Волковой М.В. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за время пользования кредитными средствами обращений с просьбой вывода залогового обеспечения не поступало, указанный кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сама ответчица Волкова М.В. управляла спорным автомобилем ТС на территории Березовского района Красноярского края, совершила адм.правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.9 КоАП РФ, была привлечена к адм.ответсвтенности (л.д.158).
Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности опровергают доводы истца и ответчицы Волковой М.В. о том, что после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически был передан продавцом Волковой М.В. покупателю Наслимову А.В..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Наслимова А.В. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята в отношении имуществ должника Волковой М.В., в связи с чем оснований для удовлетворения иска Наслимова А.В. не имеется, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Наслимову А.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова