Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.В. к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Комаров В.В. обратился в суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными п.п. 2.1., 2.2., 4.1. кредитного договора № 56409 от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскании 88 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 35 392 руб. 50 коп., взыскании неустойки 88 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком кредитный договор 56409, на основании которого истицу предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено взиманием с истца единовременно платежа в размере 88 000 руб. По мнению истца, указанные действия Банка являются незаконными, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности. Считая услугу по ведению банковского счета навязанной, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая отказ Банка в добровольном порядке урегулировать данный спор, истец обратился в суд с данным иском. В связи с чем, истец просил признать недействительными положения п.п. 2.1, 2.2., 4.1. кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 88 000 руб., уплаченные в виде тарифа, кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 392 руб. 50 коп., а так же неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании Комаров В.В. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, на основании кредитного договора от 05.09.2006 года № 56409, истицу предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых.
В соответствии с п. 2.1. указанного кредитного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за выдачу кредита в размере 88 000 руб.
Согласно п. 2.2. кредитного договора выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. кредитного договора.
Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита после выполнения условий, изложенных в п. 2.2. договора.
На основании квитанции от 06.09.2006 г. Комаров В.В. произвел оплату тарифа в сумме 88 000 руб.
В судебном заседании истец суду пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. В отношении возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности не пропустил, поскольку о нарушении своего права узнал в декабре 2009 г., в связи с чем, на основании ст. 200 ГК РФ, полагает, что не пропустил срок исковой давности.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения требований, не оспаривая факт внесения истцом в кассу банка платы за ведение ссудного счета, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд полагает, что п.п. 2.1, 2.2., 4.1. кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за открытие ссудного счета в размере 88 000 руб. не соответствуют требованиям закона.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования Комарова В.В. о признании недействительными п. 2.1., 2.2., 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскании 88 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 35 392 руб. 50 коп., взыскании неустойки 88 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № ответчик перечислил истцу денежные средства по договору, истцом оплачен тариф за ведение ссудного счета, что не оспаривалось истцом.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение кредитного договора, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что с исковым заявлением Комаров В.В. обратился 28.06.2011, доказательств в обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности предусмотренного ст. 205 ГК РФ истцом не представлено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования Комарова В.В.
При этом, судом не принимаются возражения истца о необходимости применения порядка исчисления срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ, а именно с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку, порядок исчисления срока исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности сделок закреплен в ст. 181 ГК РФ, определяющей начало течения срока исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда началось исполнение сделки, а не с даты, когда истец узнал о нарушении своего права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарова В.В. к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 16.08.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев