Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ЕП к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Руденко Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право требования к ООО «Монолитстрой» строительства и передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №, в <адрес>. По условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче в собственность истицы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления указанные обязательства ответчиком не исполнены. В связи с чем, истица настаивала на взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 159 070 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, настаивала на взыскании с ответчика неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» за указанный период в сумме 318 140 руб., а так же компенсации морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы – Сергиенко Б.М. (по доверенности от 21.06.2011 г.) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от 11.01.2011 года) возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Руденко Е.П. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ООО «Партнер» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Я-1/1001 многоквартирного <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №, в <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает ответственность для Застройщика в виде уплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер» и Москаленко С.В., права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 13Я-1/1001 от 07.12.2009 года, переданы Москаленко С.В.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ФИО5, указанное выше право требования к ответчику перешло к Руденко Е.П.
Представитель истицы в судебном заседании суду пояснил, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право требования к ООО «Монолитстрой» строительства и передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №, в <адрес>. По условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче в собственность истицы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления указанные обязательства ответчиком не исполнены. В связи с чем, истица настаивала на взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 159 070 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, настаивала на взыскании с ответчика неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» за указанный период в сумме 318 140 руб., а так же компенсации морального вреда 100 000 руб.
Представитель ответчика суду пояснила, что заявленный истцом размер законной неустойки завышен, просила, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. Просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку в обоснование указанных требований не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, пояснила, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве №Я-1/1001 от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства в установленный договором срок; представитель истицы в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки, установленной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 318 140 руб., а так же о взыскании договорной неустойки за указанный период в сумме 159 070 руб.
Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 120 000 руб., из следующего расчета: 3 505 680 руб. (стоимость договора) х 7,75 % ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств, т.е., на ДД.ММ.ГГГГ) /100/300 х 165 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 2 раза = 298 859 руб. 22 коп., с применением ст. 333 ГК РФ, до 120 000 руб.
При определении размера неустойки суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку предусмотренная пунктом 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, по основаниям применения, соответствует неустойке, установленной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации». В связи с чем, применение двух мер ответственность за одно нарушение не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 3 600 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (130 000 руб.) в сумме 65 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Руденко Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Руденко Е.П. неустойку в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего: 130 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 65 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 15.08.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев