О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ

    Р Е Ш Е Н И Е

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 08 августа 2011 года                                                                               г.Красноярск

                Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи        Деева А.В.,

    при секретаре                                         Комаровой А.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапуриной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чапурина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 141 171 руб. 99 коп. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> 6-ом мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес> (строительный адрес), цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 800 700 руб., со сроком передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для приобретения объекта долевого строительства частично, в сумме 1 000 000 руб., внесены в кассу застройщика за счет кредитных ресурсов, полученных в Сберегательном банке РФ. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок истица отказалась от исполнения договора, направив ответчику уведомление. В связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, истица понесла убытки в виде процентов в сумме 141 171 руб. 99 коп. за пользование кредитными средствами, предоставленными Банком для заключения договора долевого строительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Чапурина Л.В. заявленные исковые требования изменила, в связи с чем, просила взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 125 070 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истицы – Чапурин С.А.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от 11.01.2011 г.) возражала против удовлетворения требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Чапуриной Л.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива, <адрес>, стоимостью 1800700 руб., со сроком передачи квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанциям к приходно-кассовым ордерам и копиям чеков, истица оплатила по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ – 749 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -151 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику уведомление об отказе от исполнения указанного договора в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 600 000 руб.

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» взысканы денежные средства в сумме 600 700 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных истицей ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, 577 истицей от службы судебных приставов исполнителей получены денежные средства 600 700 руб., в счет исполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расходных кассовых ордеров, истицей от ответчика получены денежные средства в счет возврата сумм по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен Сберегательным банком РФ кредит в размере 750 000 руб. под 9,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен кредит Сберегательным банком РФ в размере 250 000 руб. под 9,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской со ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата основного долга 107 142 руб. 84 коп., процентов по договору 162 977 руб.

В соответствии с выпиской со ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата основного долга 60 416 руб. 57 коп., процентов по договору 50 351 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истицы, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что для заключения договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, истица воспользовалась кредитными средствами, предоставленными Сберегательным банком РФ, на общую сумму 1 000 000 руб. В результате недобросовестных действий ответчика договор долевого участия в строительстве расторгнут, что привело к убыткам ФИО1 в размере 125 070 руб. 64 коп., составляющих сумму процентов по кредитным договорам с момента предоставления кредитных средств до даты возвраты уплаченных средств по договору участия в долевом строительстве. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу застройщика только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты у ответчика отсутствовало лицо, уполномоченной на подписание кредитного договора. Указанные денежные средства внесены в размере 749 000 руб., поскольку 1000 руб. затрачена истицей на оплату услуг такси. Так же суду пояснил, что после получения кредитных средств в сумме 250 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в кассу застройщика внесено 900 000 руб., поскольку для внесения указанного платежа затрачены накопления истицы, а так же заемные средства, факт предоставления которых подтвердил свидетель ФИО5

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств использования кредитных средств для оплаты договора участия в долевом строительстве, кроме того, указывала, что денежные средства предоставлены банком на потребительские нужды, а не для целей приобретения объекта долевого строительства.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт возникновения у истицы убытков, в следствии неисполнения ответчиком обязательств по своевременному строительству и передачи объекта долевого строительства, расторжению договора участия в долевом строительстве, суд, считая возможным согласиться с расчетом процентов и убытков, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 125 070 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

В соответствии с выписками со ссудных счетов по кредитным договорам, истицей оплачено

Процентная ставка по кредитному договору № составляет 9.5% годовых. Согласно выписки по ссудному счету 45507810431920040207 кредит был получен ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссудному счету составляла 750 000 рублей. Длительность первого периода расчета процентов согласно выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36 дней    Расчетная     величина    процентов    за    период    этот     период    определяется     как: 750 000*9.5%*26/366=5 061.48.. Поскольку денежные средства оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Итого:    4 278 руб. 89 коп.

Расчет процентов производится исходя из остатка в течение периода исходя из фактического количества дней в году, так проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяются по формуле: 749 000 * 15 / 366 * 9.5% = 2 916 руб. 19 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 750 000 * 6 / 366 * 9.5% =1 362.70, итого - 4 278 руб. 89 коп.

Возврат денежных средств в сумме 150 000 рублей ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Данный возврат соответствует периоду начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней). Также на данный период приходится возврат ответчиком суммы в 250 000 рублей, произведенный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № процентная ставка составляет 9.5% годовых. Согласно выписки по ссудному счету 45507810431920040207 по состоянию на начало периода - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссудному счету составляла 693 227.82. Расчетная величина процентов за период 39 дней определяется как: 693 227.82*9.5%*39/365= 7 036 руб. 74 коп.

Согласно выписке по ссудному счету 4550781053102004059 остаток задолженности по договору 40259 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 218 750.05. Расчетная величина процентов исходя из процентной ставки 9.5%, составляет 218 750.05*9.5%*39/365= 2 220 руб. 46 коп.

В связи с наличием двух кредитных договоров, сумма возврата подлежит разделу между кредитными договорами пропорционально остатку задолженности по данным кредитам.

Дата                Сумма                           Уменьшение               Уменьшение

                возврата                        40207                      40259

ДД.ММ.ГГГГ     150 000                     113 923.70                      36 076,30

ДД.ММ.ГГГГ    200 000                    151898, 27                       48101,73

Сумма убытков в виде процентов по договору 40207 должна быть скорректирована до 5 445.45 рублей в соответствии со следующим расчетом:

Остаток на:     ДД.ММ.ГГГГ    693 227 руб. 82 коп.

Итого:    5 445 руб. 45 коп.

Сумма убытков в виде процентов по договору 40259 должна быть скорректирована до 1 716 руб. 55 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Остаток на:     ДД.ММ.ГГГГ    218 750 руб. 05 коп.

Итого:    1 716 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма 200 000 рублей. Данный возврат соответствует периоду начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 дня Также к указанному периоду относится сумма возврата в 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по ссудному счету 45507810431920040207 по состоянию на начало периода - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссудному счету составляла 693 214 руб. 56 коп. Расчетная величина процентов за период 22 дней определяется как: 693 214 руб. 56 коп. *9.5%*22/365=3 969 руб. 37 коп.

По договору 40259 величина процентов составляет 216 470 руб. 51 коп. *9.5%*22/365= 1239 руб. 52 коп.

Также в указанный период расчета процентов ответчиком был произведен возврат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

Учитывая, что остаток на начало периода был скорректирован по договору 40207 на 265 821 руб. 97 коп., а по договору 40259 на 84 178 руб. 03 коп., остаток задолженности для расчета убытков: 693 214 руб. 56 коп. - 265 821.97= 427 392 руб. 59 коп. по договору 40207 и 216 470 руб. 51 коп. - 84 178 руб. 03 коп. = 132 292 руб. 48 коп. по договору 40259.

В связи с чем, сумма убытков в виде процентов по договору 40207 определяется в сумме 812 руб. 27 коп., в соответствии со следующим расчетом:

Остаток на:      ДД.ММ.ГГГГ    427 392 руб. 59 коп..

Итого:    266 713 руб. 29 коп..

Сумма убытков в виде процентов по договору 40259 должна быть скорректирована до 248 руб. 17 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Остаток на:     ДД.ММ.ГГГГ     132 292 руб. 48 коп.

Итого: 83 286 руб. 71 коп.

В связи с чем, сумма убытков в виде процентов по кредитным договорам составляет:

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию в качестве убытка, составляет 125 070 руб. 64 коп. (94 328 руб. 29 коп. + 30 742 руб. 35 коп.).

    При этом, судом не принимаются возражения ответчика о несовпадении сумм полученных по кредитному договору и внесенных в кассу застройщика, поскольку денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 руб. внесены в кассу застройщика ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный период времени с момента выдачи кредитных средств. Денежные средства, полученные истицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу застройщика ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять доводам истца об оплате приобретаемого объекта долевого строительства в сумме 1 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных сберегательным банком РФ. При этом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

    Суд так же критически оценивает доводы ответчика о том, что денежные средства получены ответчиком по кредитным договорам, целью предоставления которых являлись потребительские нужды, а не ипотечное кредитование, поскольку не установлен запрет на использование кредитных ресурсов, предоставленных на потребительские нужды, в целях оплаты объекта долевого строительства.

Кроме того, учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину по данному делу в размере 3 701 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чапуриной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Чапуриной Л.В. проценты 125 070 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 701 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 15.08.2011 года.

    Председательствующий                                                           А.В. Деев