Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о возложении обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатков в квартире, повлекших промерзание и пониженную температуру на внутренней поверхности ограждающих конструкций санузла, взыскании расходов на представителя и оформления доверенности в сумме 7 800 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №Я-3/740 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Медведевой Г.М. <адрес>, состоящую из двух комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названное жилое помещение передано ответчиком истцу. В период проживания в жилом помещении истицей выявлено, что температура в жилом помещении ниже установленных нормативных показателей, в связи с постоянным промерзанием оконных блоков с балконной дверью и стен санузла. В добровольном порядке устранить указанные недостатки ответчик отказывается.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 119 928 руб., необходимых для устранения недостатков оконых и балконного блока, кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя об устранении недостатков в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647 611 руб., а так же судебных расходов в сумме 24 650 руб.
При рассмотрении дела, истица отказалась от заявленных исковых требований в части безвозмездного устранения недостатков, повлекших промерзание и пониженную температуру на внутренней поверхности ограждающих конструкций санузла. На основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истицы – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заваленные требования поддержал.
Представитель ответчика - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева Г.М. и ООО «Монолитстрой» и заключили договор № Я-3/740 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство однокомнатной <адрес> сумме 3 037 090 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, в <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеет, квартира ответчиком передана ФИО1
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медведева Г.М. является собственником <адрес>.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной Государственным предприятием <адрес> «Товарных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, изделия из ПВХ-профиля в виде балконных и оконных блоков, находящихся в <адрес> имеют существенные дефекты монтажа и производства, и не отвечают требованиям ФИО5 30971-2002, ФИО5 30674-99, ФИО5 23166-99, ФИО5 52749-2007 и не могут выполнять главную функцию - защита помещения от климатических воздействий. Промерзание проемов, поступление наружного воздуха, образования наледи и продувание вызваны грубейшими нарушениями правил монтажа и производства. Эксплуатация данных блоков с выявленными дефектами не возможна.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» получена претензия истицы с требованием, в том числе, об устранении недостатков окон и балконного блока.
В соответствии с расчетом ООО «Алькасар строй», стоимость оконных блоков, балконного блока для установки в квартире истицы, а так же стоимость работ по демонтажу старых блоков, монтажу указанных конструкций, всего составляет 119 928 руб. 01 коп.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что исковые требования с учетом уточнений, поддерживает по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика пояснила, что исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков окон и балконного блока могут быть удовлетворены. В части требований о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора №Я-3/740 от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, передана Медведевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками оконных блоков, балконного блока, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд находит обоснованными требования Медведевой Г.М. о денежные средства в сумме 119 928 руб., необходимых для приобретения новых оконных и балконного блока, демонтажу старых блоков и монтажу новых.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения указанных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 119 928 / 100 х 3% х 180 дней = 647 611 руб. 20 коп., в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не более 119 928 руб., с применением ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена передача объекта долевого строительства с существенными недостатками, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу Медведевой Г.М. необходимо взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и обоснованности причиненных страданий в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истцов расходы на представителя и оформление доверенности, оплату проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом разумности всего в размере 24 650 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 398 руб. 56 коп. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (149 928 руб.) в сумме 74 964 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Медведевой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Медведевой Г.М. расходы по устранению недостатков в жилом помещении в сумме 119 928 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., судебные расходы 24 650 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 174 578 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 4 398 руб. 56 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную штраф в сумме 74 964 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено к 15.08.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев