АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симановича Артема Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №81 Советского района г.Красноярска от 22 сентября 2010года по иску Пискуновой Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Симановичу Артему Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пискунова В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Симановичу А.В. о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор по оказанию парикмахерских услуг по стрижке и окрашиванию волос. При оказании услуг она была одета в женскую блузку МС стоимостью 12573руб. При окрашивании на ее блузку попал химический раствор для окрашивания волос и повредил блузку. Она обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуги, однако ее требования удовлетворены не были. Поскольку вопрос о возмещении ущерба не удалось урегулировать в добровольном порядке, она обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму стоимости женской блузки 12573руб, расходы по оплате услуг эксперта 2000руб, получению консультации 1200руб, компенсацию морального вреда 4000руб.
Решением мирового судьи судебного участка №81 Советского района г.Красноярска от 22.09.2010года исковые требования Пискуновой В.Н. удовлетворены, с Симановича А.В. взыскан в пользу Пискуновой В.Н. материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием услуги, 12573руб, убытки 3200руб, компенсация морального вреда 2000руб, всего 17773руб. С Симановича А.В. в доход местного бюджета взыскан штраф 8886руб 50коп, расходы по оплате государственной пошлины 633руб 19коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Решение мирового судьи просит отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представители ответчика Симанович С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Новосельцев С.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержали. Суду пояснили, что истица ДД.ММ.ГГГГ парикмахерскую П не посещала, услуги по окрашиванию волос работники ответчика истице не оказывали, истица ранее являлась клиенткой данной парикмахерской. После ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в парикмахерскую, приносила испорченную блузку с пятном, спрашивала, нельзя ли как-нибудь вывести пятно, для чего работники парикмахерской блузку оставили в парикмахерской, но затем вернули, поскольку услуг по чистке не оказывают. Истице в суд первой инстанции представлялась для обозрения блузка, однако, в первоначальном экспертном исследовании указан иной артикул, чем имеется фактически на блузке. При проведении судебной экспертизы установлено, что блузка имеет большее количество пятен, чем в первоначальном исследовании, кроме того, отсутствуют два пятна по сравнению с первоначальным исследованием. Указанный в заключении судебной экспертизы размер блузки не соответствует размеру истицы. Кроме того, при указанных истицей обстоятельствах повреждения на вещи должны были возникнуть иные.
Истица в суд не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ уже обслуживалась в парикмахерской ответчика, была записана на следующее окрашивание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону напомнили работники парикмахерской. ДД.ММ.ГГГГ при окрашивании волос она по просьбе мастера запрокинула голову назад для смывания краски, при этом произошло затекание краски на блузку. Она обращалась к ответчику с просьбой возместить ей стоимость блузки, на что получила отказ. После этого она обратилась в общество защиты прав потребителей, где эксперт составил заключение о причинах недостатков блузки, при этом эксперт спутал одно обозначение в артикуле, о чем пояснял в суде первой инстанции. После вынесения мировым судьей заочного решения она пыталась вывести пятно, сделать этого не смогла, данная попытка только привела к увеличению количества пятен.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №81 Советского района г.Красноярска от 22.09.2010года подлежит изменению, при этом учитывает следующее.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вреда имуществу потребителя.
На основании ч.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что Симанович А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, дополнительный вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими (л.д.38-39).
Блузка МС приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 12573руб (л.д.7).
Удовлетворяя исковые требования Пискуновой В.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достоверно установлен факт посещения ДД.ММ.ГГГГ Пискуновой Т.Н. салона красоты П, принадлежащего ответчику, а также факт того, что при окрашивании волос истице работниками салона допущено попадание краски на блузку. Данные обстоятельства подтверждены, помимо пояснений истицы, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, детализацией телефонных разговоров, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела. Указанные доказательства судом первой инстанции исследованы, выводы суда в этой части подробно мотивированы.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на блузке повреждения могли возникнуть при мытье окрашенных волос с запрокидыванием головы назад, указанных как в описательной части определения, так и при экспериментальном исследовании в салоне красоты П Первоначальное количество пятен (2) увеличилось на 11 случаев в связи с тем, что Пискуновой В.Н. впоследствии изделие подвергалось обесцвечиванию. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку выводы в экспертном заключении мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о том, что ответчик, работником которого при оказании услуги был причинен вред имуществу потребителя, обязан возместить истице причиненный ущерб.
В связи с восстановлением своего нарушенного права истица понесла до обращения в суд расходы по оплате экспертизы в сумме 2000руб и получению консультации 1200руб, указанные убытки мировым судьей обосновано взысканы с ответчика в пользу истицы, в данной части решение надлежит оставить без изменения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя Пискуновой В.Н., размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истицы. В указанной части также решение подлежит оставлению без изменения.
Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №81 Советского района г.Красноярска от 22 сентября 2010года подлежит изменению в части размера материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, штрафа и государственной пошлины, по следующим основаниям.
Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа блузки составляет 10%, стоимость блузки с учетом процента износа – 11315.70руб, в связи с наличием повреждений блузка полностью на 100% утратила потребительские свойства. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного имуществу истицы, составляет 11315руб 70коп.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8257руб 85коп ((11315.70 + 3200 + 2000руб) х 50%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 780руб 63коп ( 580.63руб – по требованиям имущественного характера; 200 руб – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №81 Советского района г.Красноярска от 22 сентября 2010года по иску Пискуновой Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Симановичу Артему Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Симановича Артема Владимировича в пользу Пискуновой Валентины Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги 11315руб 70коп, убытки 3200рублей, компенсацию морального вреда 2000рублей, всего 16515рублей 70копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симановича Артема Владимировича штраф в доход местного бюджета 8257рублей 85копеек,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симановича Артема Владимировича государственную пошлину в доход государства 780рублей 60копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.В.Пустоходова