Дело № 2-4781/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Елены Геннадьевны к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мурзина Е.Г. ( Заемщик) обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «МДМ-Банка» (Кредитора) неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 740 руб. 40 коп.(из расчета: 76 588 руб. х 3% х 110 дн.). Свои требования истица мотивировала тем, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ-Банк» обязался уплатить ей 105 724 руб. ( из которых: 76 588 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 10 000 руб. – расходы на представителя, 16 136,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – моральный вред). Поскольку условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ею комиссии за ведение ссудного счета были признаны недействительными, Банк своевременно не исполнил ее претензию по возврату комиссии, по определению суда лишь ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей денежные средства на сумму 105 724,53 руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском ( гражданское дело № 2-4781/11).
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО «МДМ-Банка» в суд не явился, о рассмотрении данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки уполномоченного представителя суду не было сообщено; истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы гражданского дела № ( по иску Мурзиной Е.Г. к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда), считает исковые требования Мерзиной Е.Г.подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в ред. от 23.11.2009 года), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что на основании кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банком» (Кредитором) был предоставлен Мурзиной Е.Г. (Заемщику) кредит на сумму 467 000 руб., под 10 % годовых. Из положений п.п.4.1.3 кредитного договора следует, что Заемщик должен уплачивать Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета; при этом, кредитная организация обуславливает предоставление кредита оплатой комиссии за ведение ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Е.Г. обратилась в ОАО «МДМ-Банк» с претензией о возврате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере 112 080 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 536,53 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб. Данная претензия была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «МДМ-Банк» отказал в добровольном удовлетворении требования Мурзиной Е.Г., в связи с чем, она была вынуждена 14.10.2010 года первоначально обратиться в суд.
На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 22.12.2010 года (вступившего в законную силу 12.01.2011 года), между Мурзиной Е.Г. и ОАО «МДМ-Банком» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО «МДМ-Банк» обязался в семидневный срок с момента передачи истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить Мурзиной Е.Г. денежные средства на сумму 105 724 руб. 53 коп. ( из которых: 76 588 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 10 000 руб. – расходы на представителя, 16 136,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – моральный вред). При этом, стороны признали недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» перечислил Мурзиной Е.Г. по вышеуказанному определению суда денежные средства на общую сумму 105 724 руб. 53 коп.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства; учитывая то, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по иску Мурзиной Е.Г. к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год было прекращено; за спорный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено доказательств обоснованного отказа в добровольном исполнении требований Мурзиной Е.Г., изложенной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ОАО «МДМ-Банка» в пользу Мерзиной Е.Г. неустойку за неудовлетворения требований потребителя за спорный период на сумму 10 000 руб. ( исходя из расчета: 76 588 руб. х 3%х100 дн.= 229764 руб., с применением вышеуказанных условий п/п.4 п.5ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя и ст. 333 ГК РФ, снижением до 10000 руб.).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству гос.пошлину по данному делу в размере 400 руб. (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО « МДМ-Банка» в пользу Мурзиной Елены Геннадьевны неустойку за неудовлетворения требований потребителя на сумму 10 000 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ-Банка» в доход государства гос.пошлину в сумме 400 руб.
Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии решения обратиться в Советский районный суд с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 07.07.2011 года.
Председательствующий: А.Л. Елисеева