Дело №2-276/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Елены Владимировны к Филатову Игорю Александровичу о признании права собственности на долю в квартире, о разделе совместного имущества супругов; по встречному иску Филатова Игоря Александровича к Климовой Елене Владимировне о разделе общих долгов,
У С Т А Н О В И Л:
Климова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Филатову И.А. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком; в период брака сторонами было приобретено различное имущество, вопрос о разделе которого до сих пор не разрешен, в связи с чем, просит закрепить за ней автомобиль Daewoo Matiz, серого цвета, №, стоимостью 157 000 руб., признать за ней право собственности на комнату площадью 16,7 кв.м в четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес>, стоимость которой составляет 733 130 руб., кроме того, в связи с несоразмерностью выделяемой доли она настаивает на взыскании с ответчика компенсации в размере 139 895 руб.; за Филатовым И.А. оставить автомобиль марки MITZUBISHI PADJERO SPORT <данные изъяты>, признав за ответчиком право собственности на комнаты 9,1 кв.м, 9,5 кв.м, 18,4 кв.м в вышеуказанной квартире.
Филатов И.А. обратился в суд со встречным иском к Климовой Е.В. о разделе совместных долгов – займа денежных средств на сумму 280 000 руб., полученных от ФИО10 по расписки от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с Климовой Е.В. денежных средств на сумму 140 000 руб., возврата гос.пошлины - 6 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что для покупки автомобиля MITZUBISHI PADJERO SPORT № были взяты в долг денежные средства на сумму 280 000 руб., которые он вернул ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака за счет собственных денежных средств.
В ходе судебного разбирательства Климова Е.В. уточнила исковые требования и окончательно просила суд: 1) закрепить за ней автомобиль Daewoo Matiz, стоимостью 157 000 руб., 2) признать за ней право собственности на ? долю в <адрес>, расположенную по адресу: г.Красноярск, <адрес> (с учетом интересов несовершеннолетней дочери <данные изъяты>); 3) обязать Филатова И.А. выплатить ей денежную компенсации в размере 139 895 руб.; 4) взыскать судебные издержки - 39 248,55 руб.
В судебном заседании представитель Климовой Е.В. - Зайцева Н.В. (по доверенности от 09.03.2010 г.) настаивала на удовлетворении окончательных исковых требований, ссылаясь на то, что в январе 2011 года автомобиль Daewoo Matiz был продан; встречный иск Филатова И.А. она не признала.
Филатов И.А., его представитель - Басенко Т.А. (по доверенности от 24.09.2010 г.) встречный иск поддержали, иск Климовой Е.В. не признали, однако не возражала против передаче истице в собственности автомобиля Daewoo Matiz.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Климовой Е.В. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Филатова И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При этом, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК).
Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, ст.256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Между тем по общему правилу необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. При этом, надлежало определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение этих обстоятельств дало бы возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений.( что следует их Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года").
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым И.А. и Климовой Е.В. был заключен брак ( актовая запись за №). От брака они имеют несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> В период брака, супругами было приобретено два автомобиля: Daewoo Matiz, № (2007 года выпуска); MITZUBISHI PADJERO SPORT № <данные изъяты>); четырехкомнатная квартира по адресу: г.Красноярск, <адрес>.
По сведениям ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Daewoo Matiz, г<данные изъяты>) зарегистрирован за Климовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль MITZUBISHI PADJERO SPORT г<данные изъяты>) с 2007 года зарегистрирован за Филатовым И.А.
Согласно выписке из ЕРГП от 14.10.2010 г. свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Филатовым И.А. с 0810.2004 года было зарегистрировано право собственности ( по договору от ДД.ММ.ГГГГ) на четырехкомнатную <адрес>, в доме №11 по <адрес> г.Красноярске.
Указанную квартиру Филатов И.А. приобрел по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, передав в собственность ФИО6 двухкомнатную квартиру <адрес> в г.Красноярске( приобретенную им до брака с истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ), и оплатив второму сособственнику ФИО7 дополнительно денежные средства в сумме 300 000 руб.
По предоставленному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подарила Филатову И.А. 300 000 руб. в качестве доплаты при приобретении <адрес>, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес>
Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Филатов И.А.взял в долг у ФИО10 280 000 руб. на приобретение автомобиля MITZUBISHI PADJERO SPORT <данные изъяты> с условием возврата по первому требованию. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернул ФИО10 вышеуказанный долг, в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>» по определению суда от 10.12.2010 года, следует, что рыночная стоимость автомобиля MITZUBISHI PADJERO SPORT <данные изъяты> на момент осмотра составила 538 000 руб.; стоимость автомобиля Daewoo Matiz, № <данные изъяты>) - 184 000 руб.; стоимость четырехкомнатной <адрес> по адресу: г.Красноярск, <адрес> составляет 2 992 000 руб.
Кроме того, на основании предоставленного договора № С 021075 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Климова Е.В. продала свой автомобиль ФИО9, с оплатой последней 110 000 руб.
В судебном заседании представитель Климовой Е.В., настаивая на удовлетворении окончательных исковых требований, пояснила, что автомобиль Daewoo Matiz, № <данные изъяты>) в настоящее время истицей продан, однако, указанная экспертом цена автомобиля завышена; тогда как цена квартиры, напротив, занижена, поскольку в ней были произведены неотделимые улучшения, такие как, установка пластиковых окон, монтаж шкафов-купе. Полагает, поскольку истица принимала непосредственное участие в произведенных улучшениях путем вложения собственных денежных средств, а также исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, Климова Е.В. вправе рассчитывать на признание за ней права собственности на ? доли в спорной квартире.
Ответчик в своих возражениях указывал на то, что хотя спорная квартира была приобретена в период брака, однако она является его собственностью, поскольку приобретена в результате мены принадлежащей ему квартиры по <адрес> и доплаты в виде внесения денежных средств в размере 300 000 руб., подаренных ему его матерью. Не возражает против передачи Климовой Е.В. автомобиля Daewoo Matiz, №, считает, что его стоимость занижена истицей, поскольку в предоставленной ею оценке указан не верно год выпуска ТС ( вместо <данные изъяты> указан <данные изъяты>.); в то же время, просит не включать в раздел имущества ? автомобиля MITZUBISHI PADJERO SPORT, поскольку он приобретен на денежные средства от продажи принадлежащего ему земельного участка. Просит учесть при разделе имущества общие долги супругов, а именно, заемные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взятые им на нужды семьи – на приобретение автомобиля MITZUBISHI PADJERO SPORT.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Филатов И.А. является его пасынком, которого он воспитывал с 8-летнего возраста; в 2007 году он продал Игорю за 600 000 руб. свой автомобиль MITZUBISHI PADJERO SPORT, поскольку денег у того не хватало, он занял ему 280 000 руб. на срок до востребования. В 2011 году Филатов долг ему возвратил. Кроме того, его жена – мать Игоря подарила сыну в 2004 году 300 000 руб. на приобретение спорной квартиры, которую он получил путем обмена принадлежащей ему двухкомнатной квартиры и доплаты.
ФИО8 (мать Филатова И.А.) дала аналогичные пояснения, указывая на то, что денежные средства в размере 300 000 руб. она передала сыну в дар на приобретение четырехкомнатной квартиры.
Суд не может принять доводы представителя истца и оценить критически вышеназванные показания свидетелей, поскольку данные показания соотносятся с предоставленными письменными доказательствами – договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75), договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сделки в установленном порядке Климовой Е.В. не оспорены, доказательств ничтожности данных сделок, а также подложности данных доказательств, в силу ст.ст. 56,186 ГПК РФ, суду не представлено.
Из пояснений эксперта ФИО11, данных суду следует, что ею были исследованы три объекта: два автомобиля и квартира, при этом автомобиль Daewoo Matiz на осмотр представлен не был, его оценка произведена по среднерыночным ценам на аналогичные автомобили. При обследовании квартиры было установлено, что ремонт в квартире не делался давно; видимых улучшений нет; замена деревянных окон на пластиковые не влияет на рыночную стоимость квартиры.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым произвести раздел имущества бывших супругов следующим образом.
Из представленных доказательств, пояснений сторон следует, что в период брака были приобретены два автомобиля: Daewoo Matiz <данные изъяты> и MITZUBISHI PADJERO SPORT <данные изъяты> Доводы Филатова И.А. о том, что автомобиль MITZUBISHI PADJERO SPORT был приобретен, в том числе, на средства от продажи принадлежащего ему земельного участка (договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.100), не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного дела, поскольку передача денег, вырученных ( в 2005 году) от продажи именно земельного участка при покупки ТС ( в 2007 году) документально не подтверждена, в связи с чем, суд полагает, что данное имущество ( 2 ТС) является общим имуществом супругов и подлежит разделу поровну. Однако, на момент рассмотрения дела автомобиль Daewoo Matiz продан истицей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Филатова И.А. в ее пользу денежную компенсацию в связи с разницей в стоимостях указанных ТС на общую сумму 177 000 руб. ( из расчета: 538 000 – 184 000/2).
В то же время, не подлежит включению в общее имущество, подлежащее разделу, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ году на имя Филатова И.А. четырехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 11, поскольку в судебном заседании установлено, что <адрес> была приобретена на личные денежные средства Филатова И.А. (полученные от матери в дар ДД.ММ.ГГГГ ( 300 000 руб.) и в результате обмена объекта недвижимости, принадлежащего ответчику до брака на праве личной собственности). Доводы Климовой Е.В. о производстве неотделимых улучшений квартиры суд находит несостоятельными, поскольку замена деревянных окон пластиковыми, а также установка шкафов-купе таковыми не являются, кроме того, стоимость данных «улучшений» не соизмерима со стоимостью самого объекта недвижимости.
Учитывая то, что долги, возникшие после заключения брака, независимо от того, на кого они оформлены, должны выплачиваться обоими супругами, поскольку денежные средства, взятые на нужды семьи в долг, образуют общие долги супругов, за которые супруги несут совместные (солидарные) обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что часть денежных средств на приобретение автомобиля MITZUBISHI PADJERO SPORT в размере 280 000 руб. являлась заемной и относится к общим долгам супругов, которые также подлежат разделу; Филатовым И.А. представлены доказательства заключения договора займа, а также его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ); Климовой Е.В. данный договор в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем, денежные средства в размере 280 000 руб., взятые на нужды семьи в долг, образуют общие долги супругов, и подлежат разделу в равно долевом порядке, в связи с чем, с Климовой Е.В. пользу Филатова И.А. необходимым взыскать выплаченный долг ( в размере ? части) на сумму 140 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Филатова И.А. в пользу Климовой Е.А. пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы на сумму 7 190 руб. ( из расчета: 2450 руб. – расходы по оценке, 4740 руб. - возврат гос.пошлины), с Климовой Е.А. в пользу Филатова И.А, необходимо взыскать возврат гос.пошлины 4 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за Филатовым Игорем Александровичем права собственности на автомобиль марки MITZUBISHI PADJERO SPORT, №
Взыскать с Филатова Игоря Александровича в пользу Климовой Елены Владимировны компенсацию на сумму 177 000 руб., судебные расходы - 7 190 руб., всего: 184 190 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Климовой Елены Владимировны в пользу Филатова Игоря Александровича в счет возврата денежных средств по договору займа 140 000 руб., судебные расходы - 4000 руб., всего: 144 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 25.07.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева