Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арживикина Г.В. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Арживикин Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 70 000 руб., взыскании доплаченной комиссии за выдачу кредита и пени за просрочку в размере 4 725 руб., страховых взносов в сумме 50 418 руб., судебных расходов 15 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, на основании которого истицу предоставлен кредит в сумме 463 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,7 % годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено взиманием с истца единовременной комиссии в размере 70 000 руб., кроме того, истца обязали доплатить 4 500 руб. просроченной комиссии и 225 руб. пени за просрочку уплаты комиссии. Так же, в соответствии с п. 2.6.2. кредитного договора на истца возложена обязанность по заключению договора страхования. По мнению истца, указанные действия Банка являются незаконными, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности. В связи с чем, услуга по ведению банковского счета является навязанной, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Положение кредитного договора о возложении обязанности застраховать предмет залога в конкретной страховой компании так же нарушает права истца на свободный выбор товаров, работ и услуг.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 70 000 руб., страхования ОСАГО и гражданской ответственности в сумме 3 924 руб., на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
При рассмотрении дела, истец заявленные исковые требования уточнил, в связи с чем, просил признать недействительным п. 2.8. кредитного договора, устанавливающий обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, так же просил взыскать удержанную комиссию в размере 4 500 руб., пени за просрочку уплаты комиссии в размере 255 руб. Так же истцом заявлено требование о признании недействительными ч. 3 п. 2.1.1., 2.6.2. кредитного договора, взыскании с ответчика 46 494 руб., оплаченных со счета ООО СК «ВТБ Страхование». В обоснование указанных требований истец ссылался на незаконное включение в содержание кредитного договора положений о страховании. Также просил взыскать с Банка судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Потемкина И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24», третьего лица ООО «СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела заказным письмом, судебной повесткой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Арживикину Г.В. кредит в размере 463 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,7 % годовых.
В соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу денежные средства по кредитному договору в сумме 463 000 руб.
На основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 произведено перечисление страховой премии в сумме 46 494 руб. на расчетный счет ООО СК «ВТБ -Страхование».
В соответствии с п. 2.8. указанного кредитного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за выдачу кредита.
Из п. 2.1.1 кредитного договора следует, что кредит предоставляется только при выполнении заемщиком всех нижеперечисленных условий, в том числе заключенного с страховой компанией ООО СК «ВТБ-Страхование» договора страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты, угона на срок не менее года. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
На основании п. 2.6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования в размере 46 494 руб. перечисляются банком без дополнительного поручения на расчетный счет ООО СК «ВТБ -Страхование».
Как следует из полиса № между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования.
На основании выписки со ссудного счета по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ от Арживикина Г.В. приняты денежные средства в сумме 50 418 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление страховой премии в сумме 46 494 руб. на расчетный счет ООО СК «ВТБ -Страхование», а так же перечисление суммы по кредитному договору в размере 463 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание пени за просрочку уплаты комиссии за предоставление кредита в сумме 225 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание просроченной комиссии за предоставление кредита в сумме 4 500 руб.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что исковые требования, с учетом уточнений поддерживает, по основаниям, изложенным в иске.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд полагает, что п. 2.8 кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за выдачу кредита, взимаемая ответчиком в счет оплаты услуг за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, является недействительным, а уплаченные денежные средства в виде комиссии в сумме 4 500 руб., пени за ее просрочку в размере 225 руб., подлежат взысканию в пользу истца.
Оценивая требования Арживикина Г.В. о признании недействительными ч. 3 п. 2.1.1., п. 2.6.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора стороны свободны в определении его условий, в том числе в отношении условий о выборе способа обеспечения исполнения обязательства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора о возложении обязанности на истца произвести страхования транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, не может рассматриваться как ущемляющее права потребителя. Кроме того, суд учитывает, что исходя из содержания кредитного договора, заключение указанного соглашения не обусловлено заключением истцом договора страхования.
Вместе с тем, суд полагает, что условия кредитного (ч. 3 п. 2.1.1., п. 2.6.2) о возложении обязанности заемщика произвести страхование в ООО СК «ВТБ-Страхование» является недействительным, поскольку ограничивает права потребителя на свободный выбор товаров работ и услуг, закрепленный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Оценивая требования Арживикина Г.В. о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 46 494 руб. по договору, заключенному с ООО СК «ВТБ-Страхование», суд исходит из того, что положения кредитного договора о возложении обязанности на истца заключить договор страхования не признаны судом недействительными. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств завышенного размера страховой премии, выплаченной по договору страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование», поскольку представленные истцом расчеты размера страховой премии относятся к периоду рассмотрения дела, требований о взыскании страховой премии к страховой компании не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванных требований.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, неправомерное взимание Банком комиссии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Арживикина Г.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Арживикина Г.В. расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца (7 755 руб.) в размере 3 877 руб. 50 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арживикина Г.В., к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать п. 2.8. кредитного договора № № от 03.03.2008 года недействительным.
Признать недействительными положения ч. 3 п. 2.1.1., п. 2.6.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по заключению договора страхования с ООО СК «ВТБ - страхование».
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Арживикина Г.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере 4 500 руб., пеню за просрочку уплаты комиссии в сумме 255 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 17 755 руб.
В остальной части заявленные исковые требования Арживикина Г.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета штраф в сумме 3 877 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 22.08.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Деев