Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Паршукова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 531 руб. 76 коп. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве квартиры в жилом <адрес>Я-2/50, заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «Монолитстой» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жил. <адрес>, в <адрес>, «Ястынское поле», квартал №. в <адрес>. Поскольку указанное жилое помещение фактически передано ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на взыскании с ответчика неустойки.
Истица и её представитель Качуровский И.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения требований в размере, требуемом истцами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и Паршукова О.Н. заключили договор 16Я-2/50. по условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, в <адрес>, «Ястынское поле», квартал №. в <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства на момент подписания указанного договора составляла 2 575 000 руб.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Паршукова О.Н. оплатила 100 % стоимости <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), выполнив свое обязательство по финансированию указанного жилого дома. Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеет, квартира ответчиком передана Паршуковой О.Н.
В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика суду пояснила, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, при этом, полагала, что размер неустойки, исчисленный истцом, является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора №Я-2/50, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истица в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 115 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 575 000 руб. Х 7, 75 % (ставка рефинансирования действующей на день исполнения обязательства т.е. ДД.ММ.ГГГГ) /100/300 х 202 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 268 744 руб., но не более заявленных истицей 226 531 руб., с применением ст.333 ГК РФ до 115 000 руб.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 3 500 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (115 000 руб.) в сумме 57 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Паршуковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Паршуковой О.Н. неустойку в размере 115 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф 57 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 22.08.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев