Дело № 2-6311/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нячко Елены Геннадьевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Нячко Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 37 801 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 24 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Гилюк В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Нячко В.В., принадлежащего на праве собственности Нячко Е.Г., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 77 258 рублей; указывая на то, что виновным в данном ДТП является водитель Гилюк В.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», №, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последнее было выплачено ему только в сумме 39 457 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик отказывается выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 80 543 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. (по доверенности) иск поддержала. Представитель ответчика Чирков А.С. (по доверенности) иск не признал. Истец Нячко Е.Г., третьи лица Гилюк В.А., Нячко В.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, приходит к выводу о том, что исковые требования Нячко Е.Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.2.1. ст. 12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 24 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA <данные изъяты>», № под управлением Гилюк В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Нячко В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», принадлежащего на праве собственности Нячко Е.Г., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения.
Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Гилюк В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил п.8.12 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> № под управлением Нячко В.В., производство в отношении водителя Нячко В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, водитель Гилюк В.А. признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД, но учитывая, что нарушение данного пункта ПДД не образует состава административного правонарушения производство по делу прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Нячко Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № о страховом случае, по условиям которого принято решение о выплате Нячко Е.Г. страхового возмещения в сумме 39 457 рублей.
Как следует из заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», № составила с учетом износа – 144 267 рублей, без учета износа – 153 566 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителей Гилюк В.А. и Нячко В.В., автомобилю истца, которым управлял Нячко В.В., были причинены механические повреждения. Поскольку виновным в данном ДТП являлся водитель Гилюк В.А., нарушивший п.8.12 ПДД, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последнее выплачено истице частично в сумме 39 457 рублей. Ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму, выплаченную ответчиком, на 80 543 рублей (120 000 рублей– 39 457 рублей (выплатили), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 543 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины.
Представитель ответчика, не оспаривая выводы экспертизы, проведенной на основании суда, суду пояснил, что выплата страхового возмещения в сумме 39 457 рублей было произведено на основании оценки, проведенной страховой компанией, которая была составлена из учета цен, существовавших на день ДТП. Расходы на представителя считает завышенными и просит снизить.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая дела по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Гилюк В.А., нарушившего п. 8.12 ПДД, который, двигаясь задним ходом совершил наезд на другое транспортное средство, в частности, автомобиль «<данные изъяты>», №.
Данный факт объективно подтверждается материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, пояснений участников ДТП, данных в рамках административного производства, в том числе, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Гилюк В.А., принимая во внимание, что согласно отчету эксперта, составленному на основании определения суда, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», № составила с учетом износа – 144 267 рублей, суд, исходя из того, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, тогда как страховое возмещение выплачено истцу ответчиком лишь в сумме 39 457 рублей, то есть не в полном объеме, приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Нячко Е.Г. надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 80 543 рублей согласно следующему расчету: 120 000 – 39 457 = 80 543 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке и проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей Рожковой Н.Л., принимавшей участие в судебных заседаниях, услуги которой были оплачены в размере 15 000 рублей на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 620 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 620 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Нячко Е.Г. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 80 543 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 620 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нячко Елены Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Нячко Елены Геннадьевны сумму страхового возмещения в размере 80 543 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 620 рублей, всего 96 963 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 22.08.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова