Дело № 2-5688/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Валентина Ильича к Мизировскому Сергею Александровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников В.И. обратился в суд с иском к Мизировскому С.А. о взыскании суммы основного долга в размере 60 986,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 264,16рублей, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 60986,40 рублей, которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек, ответчик уклоняется от ее добровольного возврата и по настоящее время, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Еремин Д.Г. (по доверенности) иск поддержал. Истец Мельников В.И., ответчик Мизировский С.А. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мельникова В.И. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мизировский С.А. взял по расписке в долг у Мельникова В.И. денежную сумму в размере 60 986,40 рублей, которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.И. направил в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в размере 60 986,40 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 60986,40 рублей; срок возврата суммы займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что срок возврата суммы долга истек, ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежной суммы, которые не возвращены им до настоящего времени, несмотря на письменное обращение истца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 60 986,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисленные по ставке рефинансирования существовавшей на день подачи иска в размере 8,25%, в размере 4 264,16 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 158 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мизировский С.А. получил от Мельникова В.И. денежную сумму в размере 60 986,40 рублей, возвратить которую обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской; учитывая, что установленный сторонами срок возврата долга истек, сумма долга не возвращена по настоящее время, доказательств обратного ответчиком Мизировским С.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Мизировского С.А. в пользу Мельникова В.И. сумму основного долга в размере 60 986,40 рублей.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Мизировского С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого времени ответчик неправомерно удерживал основную сумму долга, по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, в размере 4 248,72 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 158 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика Мизировского С.А. в пользу Мельникова В.И. возврат государственной пошлины в размере 2 158 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Мельникова В.И. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Мизировского С.А. в пользу Мельникова В.И. сумму основного долга в размере 60 986,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248,72 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 158 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельникова Валентина Ильича удовлетворить.
Взыскать с Мизировского Сергея Александровича в пользу Мельникова Валентина Ильича основную сумму долга в размере 60 986,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248,72 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 148 рублей, всего 67 393,12 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова