Дело №
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашневой Анастасии Викторовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ивашнева А.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> приобрела право требования от ответчика предоставления ей в собственность <адрес> (строительный адрес) в указанном доме на условиях, предусмотренных настоящим договором; ссылаясь на то, что ответчик передал ей квартиру меньшей площадью, просит взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченную денежную сумму размере 105 340 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 37 922,40 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 291 366,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 49 040 рублей, уплаченную за не переданные 0,99 кв.м. общей площади квартиры, денежную сумму в размере 59 800 рублей, оплаченную за 1,3 кв.м. балкона, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 37 922,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 268,91 рублей.
В судебном заседании истица Ивашнева А.В. иск поддержала. Представитель ответчика в зал суда не явился, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Ивашневой А.В. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в ред. от 17.07.2009 года) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В силу ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, 30.12.2009 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Ивашневой А.В. заключен договор <адрес> (строительный адрес); срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года; после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, оплаченную последней вышеуказанную квартиру; общая сумма договора на момент подписания указанного выше договора составила 2 879 140 рублей, из которых 295 000 рублей вносятся участником долевого строительства при подписании договора, 184 140 рублей вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся денежная сумма в размере 2 400 000 рублей оплачивается за счет заемных денежных средств <данные изъяты> (доп.офис №) <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам и чекам к ним, ДД.ММ.ГГГГ Ивашева А.В. внесла в кассу ООО ФСК «Монолитинвест» денежную сумму в размере 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 184 140 рублей; ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение <данные изъяты> № перечислило в ООО ФСК «Монолитинвест» за Ивашневу А.В. денежную сумму в размере 2 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на строительство жилых домов № со встроенными помещениями, подземными автостоянками, двумя трансформаторными подстанциями и инженерным обеспечением, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди – жилая часть (без художественных мастерских) жилого <адрес> инженерным обеспечением объекта капитального строительства «жилые <адрес> со встроенными помещениями, подземными автостоянками, двумя трансформаторными подстанциями и инженерным обеспечением, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО ФСК «Монолитинвест» передало Ивашневой А.В. однокомнатную квартиру на 10 этаже № общей площадью 60,3 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,3 кв.м.) по <адрес> в <адрес>.
Как следует из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей <адрес> в <адрес> до перепланировки составила 61,6 кв.м., после перепланировки 62,8 кв.м.
В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, квартал <адрес> приобрела право требования от ответчика предоставления ей по окончании строительства в собственность <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи спорная квартира ей была передана, однако, ее общая площадь составила 60,3 кв., вместо 62,59 кв.м, указанных в договоре, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, требуя соразмерно уменьшить стоимость договора на разницу между общей площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической ее площадью, переданной по акту приема-передачи, однако, последняя, до настоящего времени оставлена без ответа. Ссылаясь на то, что ответчик фактически передал ей квартиру меньшей площадью на 0,99 кв.м., а, кроме того, незаконно получил в счет оплаты стоимости балкона площадью 1,3 кв.м. денежную сумму в размере 105 340 рублей, поскольку, площадь последнего оплате не подлежит, просит взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченную денежную сумму в размере 105 340 рублей. Кроме того, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 10 дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 922,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что в данном случае, ее права как потребителя нарушены, расходы по изготовлению технического паспорта на квартиру в размере 1 268,91 рублей.
Представитель ответчика, ранее в судебном заседании поясняла, что действительно, квартира, являющаяся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ построена меньшей площадью, чем то предусмотрено договором, в связи с чем, истец имеет право на возврат денежной суммы в счет уменьшения площади квартиры за 0,99 кв.м. из расчета стоимости 1 кв.м. 46 000 рублей, как это указано в договоре о долевом, что составит 45 540 рублей, однако, с требованием о возврате денежной суммы за 0,99 кв.м. не переданной площади квартиры истица к ним не обращалась, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования истца не имеется. Кроме того, полагала, что истицей не доказан факт причинения ей ответчиком каких-либо нравственных страданий, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, при условии если разрешение на строительство выдано после ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство жилых домов № со встроенными помещениями, подземными автостоянками, двумя трансформаторными подстанциями и инженерным обеспечением, расположенных по адресу: <адрес> выдано ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном рассматриваемом случае, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие указанного выше Закона.
В данном рассматриваемом случае, ответчик построил <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), качество которой не соответствует качеству объекта долевого строительства, указанному в договоре № № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вышеуказанная квартира построена меньшей площадью на 0,99 кв.м., чем указано в договоре; данный факт представителем ответчика ни в судебном заседании, ни в отзыве на исковое заявлением, имеющемся в материалах дела не оспаривался.
Исходя из смысла ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «О долевом..», где указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявлять требования о соразмерном уменьшении цены договора, в данном случае, путем взыскания излишне уплаченной суммы, поскольку, устранить данный недостаток в натуре невозможно.
Учитывая, что истицей была произведена оплата за <адрес> в г. <адрес>ю с учетом балкона 62,59 кв.м., однако, по акту приема передачи вышеуказанная квартира передана меньшей площадью – 61,6 кв.м., что также подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы излишне уплаченную денежную сумму в размере 45 540 рублей за 0,99 кв.м. не переданной площади из расчета стоимости 1 кв.м. 46 000 рублей.
Довод истицы, со ссылкой на п.5 ст. 15 ЖК РФ, о том, что в общую площадь квартиры не входит площадь балкона, следовательно, оплата за 1,3 кв.м. балкона получена ответчиком незаконно и подлежит возврату, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь спорной квартиры до перепланировки составляла 60,3 кв.м. и была указана без учета балконов, лоджий, веранд и террас исключительно для начисления в соответствии со ст. 15 ЖК РФ коммунальных платежей, что не противоречит п. 3.37 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом № 37 от 04.08.1998 года Министерства РФ по земельный политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, предусматривающему, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тогда как площадь всех частей квартиры с учетом площади балкона составила 61,6 кв.м. в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости 1,3 кв.м. площади балкона не имеется, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.
Суд также находит обоснованными доводы истица о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, которая, в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, по истечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 12 дней, составила 134 500 рублей согласно следующему расчету: 45 540 х 3% х 12 дней = 16 394,40 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 3 000 рублей.
Суд также считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного ей действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истицы Ивашневой А.В, как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по изготовлению технического паспорта в отношении спорной квартиры, суд, находя, что данные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который отказался в добровольном порядке, без обращения в суд, разрешить возникший спор, являются судебными расходами истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1 268,91 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 27 770 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 856,20 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Ивашневой А.В. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ивашневой А.В. денежную сумму в размере 45 540 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы в размере 1 268,91 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в размере 27 770 рублей; взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 856,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивашневой Анастасии Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ивашневой Анастасии Викторовны денежную сумму в размере 45 540 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы в размере 1 268,91 рублей, всего 56 808,91 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 856,20 рублей.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф в доход местного бюджета в размере 27 770 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова