Дело № 2-5474/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мельницкой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Мельницкой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мельницкой С.В. был заключен кредитный договор №, по которому Мельницкая С.В. взяла кредит на потребительские нужды в банке в сумме 554 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 22% годовых в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Ссылаясь на то, что с декабря 2007 года Мельницкая С.В. прекратила исполнять свои обязательства по гашению задолженности по кредиту в полном объеме, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по кредиту – 532 400,32 рублей, задолженность по процентам в размере 294 958,80 рублей, задолженность по пени в размере 107 551,38 рублей, задолженность по пени по просроченному кредиту в размере 98 412,13 рублей, а также возврат государственной пошлины.
Представитель истца, ответчица Мельницкая С.В. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства..
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мельницкой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Мельницкая С.В. взяла кредит на потребительские нужды в банке в сумме 554 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 22% годовых в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора; возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа в сумме 15 444,29 рублей (п. 2.7 Правил); согласно п. 2.4 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, проценты уплачиваются ежемесячно; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.8 Правил); банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (п.3.2.3 Правил).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора и Правилами потребительского кредитования без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в данном случае, учитывая, что ответчица Мельницкая С.В., являющаяся заемщиком по настоящему делу, была согласна с условиями договора, Правилами, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, Правилах, возложенные на нее указанным договором не исполнила, доказательств обратного ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которую суд полагает возможным взыскать с ответчицы Мельницкой С.В. в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по кредиту – 532 400,32 рублей, задолженность по процентам в размере 294 958,80 рублей, задолженность по пени в размере 107 551,38 рублей, задолженность по пени по просроченному кредиту в размере 98 412,13 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 366,61 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 13 366,61 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчицы Мельницкой С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору: основной долг по кредиту – 532 400,32 рублей, задолженность по процентам в размере 294 958,80 рублей, задолженность по пени в размере 107 551,38 рублей, задолженность по пени по просроченному кредиту в размере 98 412,13 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 366,61 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Мельницкой Светланы Викторовны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: основной долг по кредиту – 532 400,32 рублей, задолженность по процентам в размере 294 958,80 рублей, задолженность по пени в размере 107 551,38 рублей, задолженность по пени по просроченному кредиту в размере 98 412,13 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 366,61 рублей, всего 1 046 689,24 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова