Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кабанова Владимира Семеновича об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Загребельной А.А. о снятии ареста по исполнительному производству,
у с т а н о в и л :
Кабанов В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Загребельной А.А. о снятии ареста по исполнительному производству, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению его иска, наложен арест на принадлежащее ответчице Казобиной Е.Г. имущество на общую сумму 5704500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного на основании определения суда исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста и запрете отчуждения в отношении принадлежащего должнику имущества: нежилого помещения № по <адрес>, нежилого помещения № по <адрес> и гаражного бокса № по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сняла арест с нежилых помещений, указав, что они являются предметами договоров залога. Снятие ареста заявитель считает незаконным, поскольку законом не предусмотрено оснований для снятия ареста с имущества, обремененного залогом. Полагает, что вынесенное постановление нарушает его права, как взыскателя. На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и запрета отчуждать имущество должника и отменить указанное постановление.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. возражала против удовлетворения заявления. Заявитель Кабанов В.С., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Загребельная А.А., Казобина Е.Г., Гайдар Т.Б., Гайдар В.В., представители ОАО АКБ «АК БАРС», КБ «Юниатрум Банк» (ООО) в суд не явились, извещались должным образом.
Рассматривая последствия неявки в суд данных лиц, суд принял во внимание положения статьи 257 ГПК РФ, согласно которым, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (в том числе, заявителя), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Заявитель, а также заинтересованные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 2- 18 т.3), повестка, адресованная заявителю, получена его представителем (л.д. 245 т.2, л.д. 12 т.3), сведений, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, до начала судебного разбирательства, не представлено.
С учетом изложенного, суд счел дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено в судебном заседании, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Кабанова B.C. к Казобиной Е.Г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета отчуждения имущества ответчика в пределах суммы исковых требований - 5 704 500 рублей.
В порядке исполнения данного определения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Загребельной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и вынесено <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, объявлен запрет должнику на совершение любых сделок по отчуждению данного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Юниаструм банк», являясь залогодержателем нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Казобиной Е.Г., и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к судебному приставу-исполнителю Загребельной А.А. с заявлением о снятии ареста с имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «АК БАРС», являясь залогодержателем нежилого помещения по <адрес> на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Загребельной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с указанных объектов недвижимого имущества арест был снят.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО АКБ «АК БАРС» о взыскании с Казобиной Е.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 6517717.66 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казобиной Е.Г. и Гайдар В.В., Казобина Е.Г. продала, а Гайдар В.В. купил нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., при этом уплаченные покупателем деньги в сумме 5 500 000 рублей внесены на счет в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске.
Представитель УФССП по Красноярскому краю суду пояснила, что полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Кабановым В.С. заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и запрета отчуждать имущество должника Казобиной Е.Г.
Материалами дела установлено, что определением суда были приняты меры об обеспечении иска Кабанова B.C. в виде ареста на имущество должника Казобиной Е.Г. в пределах суммы исковых требований. В определении суда конкретное имущество, принадлежащее ответчице, не перечислялось. В рамках исполнительного производства такое имущество было выявлено судебным приставом-исполнителем с наложением ареста и запрета на совершение распорядительных действий.
К судебному приставу- исполнителю обратились залогодержатели имущества, на которое был наложен арест,- банки ООО КБ «Юниаструм банк» и ОАО АКБ «АК БАРС» с заявлениями о снятии ареста с имущества должника.
В материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Казобиной Е.Г. (залогодатель) и ООО КБ «Юниаструм банк» (залогодержатель), а также договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимости - нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Казобиной Е.Г. (залогодатель) и ОАО АКБ «АК БАРС» (залогодержатель).
Согласно статье 334 ГК РФ, кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу положений вышеприведенной статьи и статьи 80 закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок наложения ареста на имущество должника, наложение ареста на заложенное имущество в обеспечение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.
Суд учитывает положения статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом, закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления.
Таким образом, при поступлении заявлений от лиц, чьи права нарушаются принятыми постановлениями, судебный пристав- исполнитель вправе отменить указанное постановление.
Согласно представленным документам, залогодержатели удовлетворили свои требования к Казобиной Е.Г. за счет стоимости заложенного имущества. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО КБ «АК БАРС» о взыскании с Казобиной Е.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 6 517 717, 66 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казобиной Е.Г. и Гайдар В.В., Казобина Е.Г. продала, а Гайдар В.В. купил нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., при этом уплаченные покупателем деньги в сумме 5 500 000 рублей внесены на счет в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Кабанова Владимира Семеновича об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Загребельной А.А. о снятии ареста по исполнительному производству, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.