РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышенковой Марии Алексеевны к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Красноярский юридический техникум об отмене приказа о наказании, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки приказа об увольнении, выдаче нового бланка трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мышенкова М.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Красноярский юридический техникум (ФГОУ СПО КЮТ) об отмене приказа о наказании №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа о расторжении трудового договора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки приказа об увольнении- трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ) на расторжение трудового договора по инициативе работника, собственное желание (п. 3 ст. 77 ТК РФ), выдаче нового бланка трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 248 руб. 32 коп., компенсации морального вреда- 10 000 руб. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила сумму среднего заработка, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать 82 997,76 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мышенкова М.А. принята ответчиком на должность специалиста по кадрам, с ней был заключен трудовой договор № от указанной даты.
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мышенковой М.А. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией специалиста по кадрам, а также возложенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанностей по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе, выраженных в отказе исполнить распоряжение директора от ДД.ММ.ГГГГ № письменно проинформировать руководителя мобилизационного управления администрации г. Красноярска об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений по ведению воинского учета в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Данный приказ истица считает незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подготовила и направила письмо, директор была ознакомлена с содержанием, подписала его, поэтому не было необходимости повторно направлять письмо в мобилизационное управление администрации г. Красноярска с информацией об устранении нарушений по ведению воинского учета и бронированию, указанных в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, по результатам проверки работы специалиста по кадрам был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных истицей нарушениях должностных обязанностей, в том числе, по ведению и заполнению трудовых книжек работников техникума, не выполнении трудовой обязанности по организации медицинского ежегодного осмотра работников, с которым истица не согласна, ссылаясь на то, что выявленные нарушения, в том числе, по заполнению трудовых книжек, являются устранимыми, медицинский осмотр сотрудников техникума, являющийся ее трудовой обязанностью, она организовала.
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мышенкова М.А. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ- за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей по ведению и заполнению трудовых книжек, приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за неисполнение распоряжения директора. Истица считает допущенные нарушения не существенными и устранимыми, просит отменить приказ об увольнении, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истица, ее представитель- Шпагин А.Е. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), уточненные требования поддержали.
Представители ответчика- директор Левицкая Е.В. (на основании приказа №/квн от ДД.ММ.ГГГГ), Кудашкина Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), Карпенко Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), Тугаринов В.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), иск не признали.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено в судебном заседании, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мышенкова М.А. была принята на работу в ФГОУ СПО КЮТ на должность специалиста по кадрам, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого, Мышенкова М.А. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, выполнять распоряжения работодателя, издаваемые в соответствии с трудовым законодательством и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам, с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, Мышенкова М.А. обязана была выполнять должностные обязанности, в том числе: по ведению работы по систематизированному учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, производить отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, отвечать за хранение и ведение трудовых книжек сотрудников техникума, ежегодно организовывать медицинский осмотр сотрудников техникума, взаимодействовать с военкоматом, предоставлять сведения о численности граждан, пребывающих в запасе, о численности забронированных и снятых с учета сотрудников техникума, издавать установленную документацию по учету кадров, связанную с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников, результатам аттестации работников и оценки их деловых качеств с целью определения текущей и перспективной потребности в кадрах, подготовки предложений по замещению вакантных должностей и созданию резерва на выдвижение, составлять установленную отчетность, в соответствии с установленным порядком оформляла материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности, организовывать общую кадровую работу с филиалами техникума по направлениям своей деятельности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на специалиста по кадрам Мышенкову М.А. возложена обязанность по организации воинского учета всех категорий работающих граждан, пребывающих в запасе, обязанность по ведению воинского учета, бронированию граждан, пребывающих в запасе и хранению бланков строгой отчетности, с данным приказом истица лично ознакомлена.
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией специалиста по кадрам, а также возложенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанностей по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе, выраженных в отказе исполнить распоряжение директора № от ДД.ММ.ГГГГ письменно проинформировать руководителя мобилизационного управления администрации г. Красноярска об устранении выявленных нарушений по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе в срок до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, указанный в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, специалисту по кадрам Мышенковой М.А. объявлен выговор.
Материалами дела установлено, что в соответствии с планом мероприятий мобилизационной подготовки г. Красноярска на 2010г., утвержденного распоряжением администрации города Красноярска, комиссия в составе специалистов отдела бронирования и воинского учета мобилизационного управления администрации г. Красноярска, военного комиссариата Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ провела проверку состояния работы по воинскому учету и бронированию граждан, пребывающих в запасе в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Красноярском юридическом техникуме.
Проверка проводилась в присутствии специалиста по кадрам Мышенковой М.А., на которую вышеуказанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, в том числе:
-раздел II личных карточек формы Е-2 граждан, состоящих на воинском учете, оформлен с нарушением требований приложения № Методических рекомендаций по ведению воинского учета в организациях;
-сверка учетных данных картотеки личных карточек формы Е-2 с отделом ВККК по Советскому и Центральному районам г. Красноярска проведена ДД.ММ.ГГГГ, списки в другие отделы ВККК не отправлены;
-журнал проверок состояния воинского учета и бронирования (форма №) не прошнурован и не скреплен оттиском печати учреждения;
-сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету, принятых и уволенных сотрудниках организации, а также об изменении их военно- учетных данных в отделы ВККК не сообщаются;
-документы, необходимые для работы, при временном убытии специалиста, осуществляющего воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе, не передаются по акту передачи;
-книга учета бланков (форма №) не прошнурована и не скреплена оттиском печати;
-книга учета передачи бланков специального учета, военных билетов и личных карточек формы Е-2 (форма №) не прошнурована и не скреплена оттиском печати.
По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем мобилизационного управления администрации г. Красноярска БВС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Красноярский юридический техникум воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе, проводится с нарушением требований руководящих документов.
Директору техникума рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в акте недостатки, о чем письменно проинформировать руководителя мобилизационного управления администрации г. Красноярска БВС
Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами комиссии, а также директором техникума Левицкой Е.В. и специалистом по кадрам Мышенковой М.А. (л.д.150-152,т.1).
Левицкая Е.В., директор техникума пояснила, что в связи с выявленными нарушениями по ведению воинского учета и бронированию граждан, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес БВС- руководителя мобилизационного управления администрации г. Красноярска первоначально было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она выразила свое несогласие по некоторым пунктам, изложенным в данном акте проверки.
Поскольку по остальным пунктам акта проверки выявленные нарушения были устранены позднее, необходимо было дополнительно информировать в установленный в акте проверки срок (до ДД.ММ.ГГГГ) руководителя мобилизационного управления администрации г. Красноярска БВС, в связи с чем, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Мышенкова М.А. обязана была предоставить такую информацию в срок до 10-30 час. указанного дня любым видом связи (факсом, электронной почтой или заказным письмом с уведомлением), однако, Мышенкова М.А. отказалась даже знакомиться с данным распоряжением и исполнять распоряжение, о чем были составлены соответствующие акты, с которыми истица была не согласна, от дачи объяснений отказалась. Такое письмо в мобилизационное управление своевременно было направлено юристом РАИ
Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подготовила письмо, его подписала директор и ДД.ММ.ГГГГ канцелярией данное письмо (№) письмо было направлено в мобилизационное управление, считает, что не было необходимости и смысла повторно направлять письмо, поэтому распоряжение директора № от ДД.ММ.ГГГГ она не выполнила, содержание данного распоряжения ей было ясно и понятно, в связи с чем, опровергается довод ее представителя о том, что истице было непонятно содержание указанного распоряжения.
Свидетель БМГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в составе комиссии, проводившей проверку в техникуме, в результате которой были выявлены нарушения по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе, указанные в акте проверки, директору техникума был установлен срок для их устранений до ДД.ММ.ГГГГ, в комиссии участвовала Мышенкова М.А.; ДД.ММ.ГГГГ в мобилизационное управление из техникума поступило письмо, в котором директор выразила свое несогласие по некоторым выявленным нарушениям, отраженным в акте проверки; ДД.ММ.ГГГГ в мобилизационное управлением поступило второе письмо директора об устранении выявленных проверкой нарушений. Пояснила, что в ее обязанности не входит контроль по выявленным нарушениям и их устранению, эти обязанности ведет начальник отдела управления СВИ
Свидетель СВИ, начальник отдела мобилизационного управления администрации г. Красноярска, пояснил, что в конце 2010г. в юридическом техникуме была проведена проверка по ведению воинского учета, бронированию граждан, пребывающих в запасе, в результате проверки выявлены существенные недостатки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на устранением которых директору был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностных обязанностей он лично контролирует устранение выявленных недостатков по ведению воинского учета и бронированию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор техникума Левицкая Е.В. сообщила в управление о том, что она не согласна с некоторыми недостатками, выявленными в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, вторым письмом директора от ДД.ММ.ГГГГ мобилизационное управление было уведомлено о том, что устранены выявленные недостатки. Пояснил, что в случае не поступления письма от ДД.ММ.ГГГГ в техникуме была бы проведена повторная проверка, поскольку первое письмо не содержало сведений об устранении выявленных недостатков, направление письма от ДД.ММ.ГГГГ было необходимым, своевременным и правильным, поскольку за допущенные нарушения руководители привлекаются к административной ответственности.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией специалиста по кадрам, а также возложенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанностей по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе, выраженных в отказе исполнить распоряжение директора от ДД.ММ.ГГГГ № письменно проинформировать руководителя мобилизационного управления администрации г. Красноярска об устранении в срок, установленный актом проверки нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, специалисту по кадрам Мышенковой М.А. объявлен выговор.
Материалами дела установлено, что трудовым договором, должностной инструкцией, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Мышенкову М.А. возложены трудовые обязанности, в том числе, по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе, а также по выполнению распоряжений работодателя, директора техникума Левицкой Е.В., являющейся непосредственным руководителем истицы, с которыми Мышенкова М.А. ознакомлена лично. Довод представителя истицы о том, что должностная инструкция подписана Мышенковой М.А. до утверждена ее директором, не принимается, поскольку дата утверждения данной инструкции директором никак не влияла на добросовестное выполнение истицей возложенных на нее обязанностей.
Вместе с тем, истица не исполнила трудовые обязанности по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе, выраженные в отказе исполнить распоряжение директора № от ДД.ММ.ГГГГ письменно проинформировать руководителя мобилизационного управления администрации г. Красноярска об устранении выявленных нарушений по ведению воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный комиссией в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем мобилизационного управления администрации г. Красноярска БВС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Красноярский юридический техникум воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе, проводится с нарушением требований руководящих документов, в связи с чем, директору техникума рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в акте недостатки, о чем письменно проинформировать руководителя мобилизационного управления администрации г. Красноярска БВС, пояснениями директора техникума Левицкой Е.В. о том, что истица отказалась выполнить ее распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ письменно проинформировать начальника мобилизационного управления администрации г. Красноярска об устранении выявленных нарушений, пояснениями свидетелей, СВИ и БМГ о том, что в юридическом техникуме при проверке ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения по ведению воинского учета и бронированию граждан, пребывающих в запасе, в связи с чем, директору был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений. СВИ также пояснил, что согласно должностных обязанностей он лично контролирует устранение выявленных недостатков по ведению воинского учета и бронированию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор техникума Левицкая Е.В. сообщила о том, что с некоторыми недостатками, выявленными в ходе проверки она не согласна, вторым письмом от ДД.ММ.ГГГГ мобилизационное управление было уведомлено об устранении выявленных недостатков, пояснил, что направление письма от ДД.ММ.ГГГГ было необходимым, своевременным и правильным, поскольку руководители привлекаются к административной ответственности за допущенные нарушения.
Не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам.
Что касается пояснений свидетеля БМГ в части того, что по ее мнению может быть было бы достаточно одного письма от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данный свидетель пояснила, что в ее обязанности не входит контроль за устранением выявленных нарушений по ведению воинского учета и бронированию, кроме того, свидетель БМГ выразила лишь свое собственное мнение относительно ситуации и подтвердила, что письмо директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ не содержало информации об устранении нарушений, а лишь сообщало о несогласии директора с некоторыми недостатками, выявленными в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ
Суд также учитывает пояснение Мышенковой М.А. о том, что она не исполнила указанное распоряжение директора, так как не видела смысла повторно направлять письмо.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, пояснения истицы о том, что до применения дисциплинарного взыскания она написала 5 объяснительных и докладных, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ) и не позднее шести месяцев со дня его совершения, с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена в день издания приказа, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,т.1), учитывая, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, суд находит приказ о наказании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора законным и обоснованным, поскольку вина Мышенковой М.А. в неисполнении распоряжения директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ № нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств уважительности причин неисполнения данного распоряжения истицей в суд не представлено.
Рассматривая требования об отмене приказа о расторжении трудового договора с работником №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее:
Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам, трудового договора должностными обязанностями Мышенковой М.А. являлось хранение и ведение трудовых книжек сотрудников техникума (п.3 раздела 2).
В силу п. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливается Правительством Российской Федерации (Правила ведения, хранения трудовых книжек, изготовления бланков…, утвержденные постановлением Правительства РФ (в ред. от 13.05.2008г. № 373), а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерством труда и социального развития РФ (в ред. от 10.10.2003г. № 69).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по комплексной проверке работы отдела кадров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мышенкова М.А. отказалась ознакомиться с данным приказом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки работы отдела кадров продлен до ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проведения комплексной проверки деятельности отдела кадров юридического техникума (ФГОУ СПО КЮТ) был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работа специалиста по кадрам Мышенковой М.А. признана неудовлетворительной. С данным актом Мышенкова М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203,т.1), представила объяснительные (л.д.35-38,т.2).
Суд учитывает пояснения представителей ответчика- Левицкой Е.В., Тугаринова В.М. о том, что нарушения, выявленные в результате проверки ведения книг (журналов) регистрации кадровой документации за 2009-2010гг., отраженные с 10 по 16 страницу акта от ДД.ММ.ГГГГ носят рекомендательный характер и не вменяются истице, о чем также указано в письменном заявлении директора Левицкой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные нарушения судом не рассматриваются.
Доводы представителей ответчика по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что трудовые книжки АОП, ГОВ, ЧЕА, ИИГ, ПТВ, САГ, ИАО, БГМ, РЕВ не содержат записей о времени обучения на курсах по повышению квалификации не принимаются, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих предоставление в отдел кадров своевременной информации о повышении квалификации перечисленными работниками.
Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам предусмотрена обязанность ежегодно организовывать медицинский осмотр сотрудников техникума (п.4 раздела 2), тогда как обязанность хранения и ведения медицинских книжек в обязанности специалиста по кадрам не входит, в связи с чем, доводы представителей ответчика о ненадлежащем хранении медицинских книжек работников техникума, не принимаются.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения.
Таким образом, рассмотрению подлежат только те нарушения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые имели место быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ Довод стороны ответчика о том, что применению подлежит срок до 2-х лет со дня совершения дисциплинарного проступка, так как исключение составляют проступки, которые обнаружены по результатам ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение ревизий, проверок финансово-хозяйственной деятельности или аудиторских проверок в отношении специалиста по кадрам.
Вместе с тем, с учетом изложенного, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения, допущенные специалистом по кадрам:
-в трудовой книжке МАА нет записи о приеме на работу в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Красноярский юридический техникум (ФГОУ СПО КЮТ);
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ МАА принят в техникум преподавателем по срочному трудовому договору для замены временно отсутствующего работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент окончания срочного трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) в его трудовой книжке указанная запись отсутствует. В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ (далее- Правила), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Данное нарушение истицей, ее представителем не оспаривалось.
-в трудовой книжке МЕА нет записи о переводе на должность методиста заочного отделения ФГОУ СПО КЮТ;
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ МЕА принята в ФГОУ СПО КЮТ переводом на должность методиста заочного отделения, тогда как в ее трудовой книжке запись о приеме на работу в техникум отсутствует, что является нарушением п. 10 Правил. Данное нарушение истицей и ее представителем не оспаривалось.
Кроме того, истец и ее представитель не оспаривали вмененные нарушения по не внесению записей Мышенковой М.А. в трудовые книжки КАС об образовании, ЛИМ по изменению фамилии по истечении шестимесячного срока.
Таким образом, учитывая, что в должностные обязанности истицы входит хранение и ведение трудовых книжек сотрудников техникума, тогда как в трудовые книжки МАА, МЕА специалистом по кадрам Мышенковой М.А. не внесены соответствующие записи в установленном законом порядке, указанные нарушения стороной истца не оспаривались, суд полагает установленным факт неисполнения истицей без уважительных причин своих должностных обязанностей по ведению трудовых книжек, в том числе, названных работников и внесению в них соответствующих записей.
Довод представителя истца о том, что данные нарушения должностных обязанностей истицей являются не существенными, не принимается, поскольку в силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, тогда как понятия существенных (не существенных) нарушений должностных обязанностей трудовое законодательство не содержит.
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мышенковой М.А. расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ), на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора ФГОУ СПО КЮТ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О наказании».
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (ст. 194 ТК РФ), тогда как приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, факт неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей по ведению трудовых книжек, в том числе, МАА и МЕА и не внесению в них соответствующих записей, выявлен в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался стороной истца в судебном заседании
При таких обстоятельствах, учитывая объяснительную и служебную записку Мышенковой М.А. по факту нарушений, то, что к моменту издания приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, неисполнение трудовых обязанностей по вине Мышенковой М.А. уже имело место- приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выполнение распоряжения директора без уважительных причин, данное наказание не было погашено, учитывая мотивированное мнение профкома о согласии на увольнение Мышенковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей специалиста по кадрам Мышенковой М.А. по ведению и заполнений трудовых книжек работников МАА и МЕА, как соответствующее тяжести совершенного дисциплинарного проступка и полагает исковые требования Мышенковой М.А. к ФГОУ СПО КЮТ об отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки приказа об увольнении, выдаче нового бланка трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вред, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Истица пояснила, что приказ об увольнении она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ
Довод истицы о том, что профком не пригласил и не заслушал ее, не принимается, поскольку ст. 373 ТК РФ не регламентирован обязательный порядок участия работника при принятии решения выборным органом первичной профсоюзной организации.
Довод стороны истца о том, что Мышенкова М.А. не была направлена на повышение квалификации, на ее рабочем месте отсутствовал Интернет, программа СК-1 Кадры, необходимая юридическая литература, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что в ФГОУ СПО КЮТ имеется библиотека с необходимой юридической литературой по трудовому праву, трудовой кодекс, литература по кадровому делопроизводству, что не оспаривалось истицей, пояснившей, что она пользовалась данной литературой. Кроме того, суд учитывает, что истица работает в должности специалиста по кадрам с 2007г., имеет высшее юридическое образование.
К мировому соглашению, в связи с категорическим отказом истицы, стороны не пришли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мышенковой Марии Алексеевны к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Красноярский юридический техникум об отмене приказа о наказании, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки приказа об увольнении, выдаче нового бланка трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко