Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2011г. Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Книга Виталия Павловича к ООО «Орион» о защите прав потребителя, проведении гарантийного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Книга В.П. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителя, проведении гарантийного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль ХХХ, 2007 года выпуска. Истец является собственником данного автомобиля. В период гарантийного срока в двигателе автомобиля была установлена неисправность – повреждены поверхности 4,5,6 цилиндров и поршней, что требует замены базис -мотора. Ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт указанного автомобиля – произвести замену базис мотора «<данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца 579000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о проведении гарантийного ремонта в порядке статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 35000 рублей в счет расходов на представителя, штраф в размере 50 % взысканных сумм.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1145400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные требования поддержал.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1311 000 рублей (из расчета: 1380000 х 1% х 95, где 95 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), иные требования поддержал.
В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Игошев Д.А. иск не признал. Представитель третьего лица ООО «Концепт-Авто» Белоусова О.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению. Третье лицо Шумейко С.А. в суд не явилась, извещалась должным образом.
Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине отпуска его представителя, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку отпуск стороны либо ее представителя не может быть отнесен к числу уважительных причин неявки в суд, решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда, истец о процессе был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 136- 137 т.2), поэтому имел возможность решить вопрос об обеспечении участия своего представителя в судебном заседании, суд не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства и счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - закон), в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» (продавец) и Шумейко С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, продавец принял на себя обязательство доставить и передать в собственность покупателя ХХХ, 2007 года выпуска, стоимостью 1570000 рублей (л.д. 176- 183 т.1).
Согласно пунктам 8.1 - 8.3 данного договора, гарантия на транспортное средство предоставляется заводом-изготовителем транспортного средства корпорацией Daimler AG и поддерживается авторизованным сервисным центром продавца. Покупатель ознакомлен и согласен с условиями гарантии. Гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца со дня введения транспортного средства в эксплуатацию. Гарантия утрачивает силу, если в конструкцию транспортного средства были внесены изменения третьими лицами, или в транспортное средство были установлены детали чужеродного происхождения, а возникший дефект имеет причинную связь с такими изменениями. Кроме того, гарантия утрачивает силу, если покупатель не соблюдает предписания по обращению с транспортным средством (руководство по эксплуатации), использует транспортное средство не по обычному назначению и/или, в особенности, если предписанные в сервисной книжке заводом изготовителем транспортного средства техосмотры и ТО произведены не на авторизованном сервисном центре продавца или проведены не вовремя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» (продавец) и Шумейко С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал покупателю указанный автомобиль, тогда как покупатель произвел расчет за этот автомобиль в размере 1570 000 рублей (л.д. 184 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Шумейко С.А. и истцом был заключен договор купли-продажи названного автомобиля, стоимостью 1356300 рублей (л.д. 72 т.1).
Согласно сервисной книжке, ДД.ММ.ГГГГ покупателем пройдено ТО при пробеге 4010 км.
Истцом представлены квитанции к заказу - наряду и расходные накладные, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в ООО «Концепт-Авто» при пробеге автомобиля 22100 км. были проведены работы по замене воздушного фильтра, масла двигателя, фильтра отопителя автомобиля Е ХХХ; ДД.ММ.ГГГГ - при пробеге 31490 км - проведены работы по замене воздушного фильтра, масла двигателя, фильтра отопителя автомобиля ХХХ; ДД.ММ.ГГГГ – при пробеге 43553 км. – проведены работы по замене воздушного фильтра, масла двигателя, фильтра отопителя автомобиля ХХХ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя провести гарантийный ремонт его автомобиля в связи с поломкой двигателя.
Согласно заключению Сибирского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель «№» автомобиля ХХХ, 2007года выпуска, идентификационный №, госномер № на момент исследования демонтирован с автомобиля и разобран. Блок двигателя имеет недопустимые повреждения (неисправности) рабочих поверхностей левого ряда цилиндров (цилиндры №№ 4;5 и 6) и поршней данных цилиндров. Блок и детали цилиндро-поршневой группы с имеющимися повреждениями к дальнейшей эксплуатации не пригодны.
Дополнительно поверхности деталей ГБЦ (каналы впуска, клапаны и др.) имеют существенные эксплуатационные отложения.
Причина образования повреждений (неисправностей) двигателя имеет эксплуатационное происхождение:
а) Повреждение цилиндров и поршней вызвано «холодным» длительным запуском двигателя - запуск двигателя производился при температуре ниже фактической температуры застывания (потери текучести) моторного масла. Данное действие следует квалифицировать как нарушение правил эксплуатации, т.к. в Руководстве по эксплуатации имеются предупреждения об опасности повреждения автомобиля при многократных длительных попытках запуска двигателя.
б) Достоверные причины имевшего место длительного «холодного» запуска в процессе исследований не установлены, т.к. при пробеге автомобиля 47696 км имело место воздействие на ЭБУ автомобиля, при котором произведена очистка памяти неисправностей (стирание предшествующих событий), информация и данные о данном воздействии и др. технических воздействиях имевших место в процессе эксплуатации в период образования неисправностей в материалах дела отсутствуют.
Производственные дефекты (дефекты изготовления) двигателя, которые могли вести к образованию рассматриваемых повреждений двигателя не установлены (отсутствуют).
Дополнительно в процессе исследования автомобиля и материалов дела установлены и подтверждаются признаки нарушения правил эксплуатации в виде: нарушения периодичности технического обслуживания (замены моторного масла) и использования при эксплуатации не соответствующего топлива.
Установление существенности недостатков требует правовой оценки, компетенция экспертов позволяет установить соответствие по критериям признания недостатка агрегата (двигателя) существенным: неоднократность, повторное проявление после устранения - недостаток имеет однократное проявление и ранее не устранялся; неустранимость недостатка – ремонт агрегата (двигателя) с имеющимися неисправностями нецелесообразен, для гарантированного устранения недостатков необходимо произвести замену агрегата (двигателя) без навесного оборудования; несоразмерность расходов по устранению недостатка - затраты на замену двигателя составляют 791941 рубль, включая: стоимость двигателя 741941руб; затраты на замену 50000 рублей; несоразмерность времени по устранению недостатка - затраты времени при замене двигателя составляют 12.7 нормо-часа.
Отказ двигателя автомобиля не является следствием производственного недостатка двигателя, соответственно при существенных затратах на ремонт автомобиля заменой двигателя, и наличии установленных нарушений правил эксплуатации, недостаток, по мнению экспертов, не может быть квалифицирован как существенный.
Представленные на исследования составные части двигателя по комплектности (комплектации) соответствуют двигателю «№» автомобиля ХХХ, 2007года выпуска, идентификационный №, госномер №. За исключением - не представлены: демонтирована и не представлена свеча зажигания 6-го цилиндра; фильтрующий элемент масляного фильтра.
Принадлежность представленных на исследование составных частей двигателя по конструкции, техническому состоянию, в том числе, по наличию эксплуатационных признаков (отложениям, повреждениям, износам и др. признакам) исследуемому двигателю «№» сомнений не вызывает, то есть на момент отказа и последующей разборки представленные детали являлись составными частями одного двигателя. При этом признаки и следы замены (подмены) составных частей двигателя, в том числе моторного масла, произошедшие после поломки (разборки) не установлены.
Истец суду пояснил, что ТО он проходил в ООО «Концепт-Авто», что не является основанием для прекращения гарантии. Проведение технического обслуживания в пункте ТО «Мерседенс - Бенц» полагает услугой навязанной. Истец считает, что масло, бензин и фильтр в его автомобиле были подменены, кроме того, качество бензина могло измениться в результате длительного хранения автомобиля на территории ответчика, о чем необходимо допросить эксперта. В доказательство подмены фильтра указывает на непредставление фильтра эксперту, доказательств иных подмен не имеет. Полагает, что проданный ответчиком автомобиль не может использоваться в данном регионе.
Представитель ответчика суду пояснил, что истец нарушал правила эксплуатации автомобиля: периодичность технического обслуживания (замены моторного масла), суммарный пробег в режиме перепробега без учета условий эксплуатации составляет 3091 км., а с учетом условий эксплуатации перепробег составляет 10147 км., то есть более одного межсервисного интервала. Кроме того, истец использовал при эксплуатации несоответствующее топливо. Ответчик полагает, что он не должен отвечать за недостатки автомобиля истца, поскольку данные недостатки возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации автомобиля.
Представитель третьего лица суду пояснил, что ООО «Концепт-Авто» оказывал истцу качественные услуги, в том числе по замене масла в данном автомобиле.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности осуществить гарантийный ремонт автомобиля истца ХХХ, 2007 года выпуска, идентификационный №, путем замены базис - мотора в связи с неисправностью блока двигателя.
Материалами дела установлено, что ответчик является продавцом, тогда как истец - собственником данного автомобиля, на автомобиль установлена гарантия два года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю, автомобиль передан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ
Названные обстоятельства подтверждены договорами купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Орион» и Шумейко С.А., согласно которым, в том числе, автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ; договором купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шумейко С.А. и истцом; данными отдела ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, согласно которым, автомобиль зарегистрирован на имя истца; данными сервисной книжки, согласно которым, заводом – изготовителем установлена гарантия на срок 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю.
Блок двигателя автомобиль истца имеет недопустимые повреждения (неисправности) рабочих поверхностей левого ряда цилиндров (цилиндры №№ 4;5 и 6) и поршней данных цилиндров. Блок и детали цилиндро - поршневой группы с имеющимися повреждениями к дальнейшей эксплуатации не пригодны.
Данные обстоятельства подтверждены заключением Сибирского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, согласно заключению, причина образования повреждений (неисправностей) двигателя имеет эксплуатационное происхождение. Повреждение цилиндров и поршней вызвано «холодным» длительным запуском двигателя - запуск двигателя производился при температуре ниже фактической температуры застывания (потери текучести) моторного масла. Данное действие следует квалифицировать как нарушение правил эксплуатации, т.к. в Руководстве по эксплуатации имеются предупреждения об опасности повреждения автомобиля при многократных длительных попытках запуска двигателя.
Производственные дефекты (дефекты изготовления) двигателя, которые могли вести к образованию рассматриваемых повреждений двигателя не установлены (отсутствуют).
При этом, довод истца, согласно которому, проданный ответчиком автомобиль не может использоваться в данном регионе из- за низких температур, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, как не подтвержденный материалами дела. При этом, руководством по эксплуатации предусмотрен порядок эксплуатации автомобиля при низких температурах наружного воздуха (стр. 261).
Кроме того, суд учитывает данные заключения эксперта, согласно которым, при пробеге автомобиля 47696 км имело место воздействие на ЭБУ автомобиля, при котором произведена очистка памяти неисправностей (стирание предшествующих событий).
Дополнительно в процессе исследования автомобиля и материалов дела установлены и подтверждаются признаки нарушения правил эксплуатации в виде: нарушения периодичности технического обслуживания (замены моторного масла) и использования при эксплуатации не соответствующего топлива.
Так, согласно заключению, из анализа данных по ТО автомобиля следует, что автомобиль эксплуатировался с нарушением периодичности ТО (замены масла), суммарный пробег в режиме перепробега без учета условий эксплуатации составляет 3091 км, а с учетом условий эксплуатации перепробег составляет 10147 км, то есть более одного межсервисного интервала.
При демонтаже и проверке топливных форсунок на головках распылителей всех форсунок присутствуют явные эксплуатационные смолисто лаковые отложения коричневого цвета, данные отложения характерны при использовании низкокачественного топлива с высоким содержанием смол и серы; на тепловом конусе и боковом электроде имеются отложения красно- коричневого цвета, что характерно для отложений при использовании бензина с высоким содержанием железа. В каналах впуска ГБЦ, стержнях и тарелках клапанов имеются существенные смолисто- лаковые отложения, наличие которых также характерно для использования топлива с высоким содержанием смол и серы. При этом, по заключению экспертизы, использование топлива с содержанием железа и повышенного содержания смол и серы (некачественного топлива) имело место на более раннем периоде эксплуатации – до последней заправки автомобиля топливом.
С учетом изложенного, суд не принимает довод истца о произведенной подмене масла, топлива, фильтра.
При этом, суд учитывает, что двигатель № был объектом экспертного исследования (л.д. 100 т.2), принадлежность представленных на исследование составных частей двигателя, согласно заключению экспертов, по конструкции, техническому состоянию, в том числе, по наличию эксплуатационных признаков (отложениям, повреждениям, износам и др. признакам) исследуемому двигателю «№» сомнений не вызывает, то есть на момент отказа и последующей разборки представленные детали являлись составными частями одного двигателя. При этом признаки и следы замены (подмены) составных частей двигателя, в том числе моторного масла, произошедшие после поломки (разборки) не установлены.
Кроме того, судом отклонено ходатайство истца о допросе эксперта по вопросам о качестве масла и бензина, имевшегося в автомобиле истца, поскольку, согласно заключению, использование топлива с содержанием железа и повышенного содержания смол и серы (некачественного топлива) имело место на более раннем периоде эксплуатации – до последней заправки автомобиля топливом.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, поскольку недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за эти недостатки на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск о проведении гарантийного ремонта автомобиля истца, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о проведении гарантийного ремонта в порядке статьи 23 закона, штрафа не подлежащим удовлетворению.
Поскольку материалами дела не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении иска, суд не усматривает правовых оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов истца (оплата услуг представителя), и полагает необходимым отказать в таком возмещении в порядке статьи 100 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная авто- техническая экспертиза, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на истца в порядке статьи 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца: в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России 25296 рублей, в пользу ООО «Научно- производственный центр «Техсервис» - 18000 рублей, согласно выставленным счетам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Книга Виталия Павловича к ООО «Орион» о защите прав потребителя, проведении гарантийного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Книга Виталия Павловича в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России 25296 рублей за производство экспертизы.
Взыскать с Книга Виталия Павловича в пользу ООО «Научно- производственный центр «Техсервис» 18000 рублей за производство экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.