РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцив Людмилы Вадимовны к Пятковой Розе Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бойцив Л.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Пятковой Р.И. о взыскании долга в сумме 2 895 450 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Пятковой Р.И., Шкатовой Л.П. договор о намерениях, по которому Пяткова Р.И. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор уступки права требования трехкомнатной <адрес> жилом <адрес> <адрес> (строительный адрес), либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли- продажи принадлежащей Пятковой Р.И. квартиры по адресу: <адрес> Ссылаясь на то, что в установленные сроки ни один из договоров заключен не был, Бойцив Л.В. просила указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 563,28 руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2010г. с Пятковой Р.И. в пользу Бойцив Л.В. взыскана задолженность 2 981 908 руб. 22 коп., возврат госпошлины- 19 105 руб. 06 коп., всего 3 001 013 руб. 28 коп.
Кассационным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 26.05.2010г. решение Советского районного суда от 31.03.2010г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 19.10.2010г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2010г., кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.05.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, письменным заявлением об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ Бойцив Л.В. просила взыскать в ее пользу с Пятковой Р.И. неосновательное обогащение в сумме 2 895 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 577 руб. 25 коп., ссылаясь на ч. 2 ст. 170 ГК РФ о том, что договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку- расчеты по взаимным обязательствам Бойцив Л.В. и Шкатова П.С. путем исполнения обязательств по возврату денежных средств от имени Шкатова в пользу Бойцив его матерью Пятковой Р.И., которая при подписании данного договора не имела намерений продать квартиру, так как на момент его подписания квартира находилась в залоге у третьего лица Пустовитова Р.П. по договору займа с Пятковой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ
При этом истец указывает, что договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ наряду с его ничтожностью, является доказательством внесения денежных средств Бойцив Л.В. Пятковой Р.И., поскольку добровольное волеизъявление Пятковой Р.И. по несению обязательств ее перед Бойцив Л.В. в размере 2 895 450 руб. выразилось в подписании Пятковой Р.И. данного договора, пункты п. 2.1 и 7.2 которого полагают о получении Пятковой Р.И. денежных средств от Бойцив Л.В., тем самым ответчица неосновательно обогатилась на указанную сумму.
В судебном заседании представитель истицы- Кардаш Д.М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), уточненные исковые требования поддержал. Истица в суд не явилась, уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки.
Представитель ответчицы- Осадчук В.Л. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал. Ответчица в суд не явилась, уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки.
Представитель третьего лица Пустовитова Р.П.- Крейндель Е.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражал об удовлетворении исковых требований. Пустовитов Р.П. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки.
Третьи лица- Шкатов П.С., Шкатова Л.П., представители третьих лиц- ООО «Группа компаний «СЛМ», ООО «СПК «Вектор плюс», МП «Управление капитального строительства», в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками судебных повесток, имеющихся в материалах дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» и ООО «СПК «Вектор плюс» заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, по условиям которого МУ г. Красноярска «Управление капитального строительство» обязалось передать в собственность ООО «СПК «Вектор плюс» трехкомнатную <адрес>, общей площадью 105,08 кв.м. (проектная, включая места общего пользования) на 2 этаже в <адрес> <адрес>, стоимостью 1 891 440 руб. (п.п. 1.3, 3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» выдало ООО «СПК «Вектор плюс» справку № о том, что ООО «СПК «Вектор плюс» выполнило строительно-монтажные работы в сумме 1 891 440 руб., в счет оплаты за строительство указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК «Вектор Плюс» уступило свои права по договору о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «СЛМ», в части права требования от МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» предоставления отдельной трехкомнатной <адрес>, общей площадью 105,08 кв.м. (проектная), расположенной на 2 этаже строящегося жилого <адрес>, при этом уступка права требования была осуществлена на возмездной основе и оценена сторонами в размере 2 101 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК «Вектор плюс» уведомило МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» о произведенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступке прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК «Вектор Плюс» выдало ООО «Группа компаний «СЛМ» справку № о полном расчете по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что Пяткова Р.И. внесла в кассу ООО «Группа компаний «СЛМ» денежные средства по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 101 600 руб., в том числе: по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- 1 850 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- 151 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО «Группа компаний «СЛМ» передало Пятковой Р.И. право требования по договору о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» и ООО «СПК «Вектор плюс», договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПК «Вектор плюс» и ООО «Группа компаний «СЛМ», в отношении <адрес>, общей площадью 105,08 кв.м. (проектная), расположенной на 2 этаже жилого <адрес> (строительный адрес), при этом уступка права требования осуществлена на возмездной основе и оценена сторонами в сумме 2 101 600 руб.
ООО «Группа компаний «СЛМ» уведомило МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» о произведенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступке прав требования; выдало Пятковой Р.И. справку об оплате стоимости указанной квартиры согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» получено разрешение на строительство <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору займа с обеспечением обязательства залогом Пяткова Р.И. передала Пустовитову Р.П. в качестве залога право требования к МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» о предоставлении отдельной трехкомнатной <адрес>, общей площадью 105,08 кв.м. (проектная площадь), расположенной на 2-м этаже <адрес> (строительный адрес), при этом стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 101 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», в соответствии с договором о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, передало в собственность, а Пяткова Р.И. приняла в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже жилого <адрес> в <адрес>.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Пятковой Р.И., Бойцив Л.В. и Шкатовой Л.П. заключен договор о намерениях, в соответствии с которым Пяткова Р.И. обязалась уступить Бойцив Л.В. и Шкатовой Л.П. право требования от МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» предоставления трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 105,08 кв.м. (проектная с учетом балкона), расположенной на 2 этаже, строящегося жилого <адрес> <адрес> (строительный адрес) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности оформления договора уступки права требования по данному праву требования Пяткова Р.И. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи с Бойцив Л.В. и Шкатовой Л.П. по объекту недвижимости- трехкомнатной квартиры, общей площадью 105,08 кв.м., находящейся на 2 этаже в жилом десятиэтажном доме по адресу: <адрес> (почтовый адрес), для чего Пяткова Р.И. гарантировала подготовку по сроку всех необходимых документов на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, стоимость вышеуказанной квартиры на момент заключения договора определена сторонами в размере 4 300 000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Бойцив Л.В. внесла сумму в размере 2 895 450 руб. до подписания договора в полном объеме, что соответствует 70,75 кв.м., которые считаются проплаченными и увеличение их стоимости не допускается ни при каких обстоятельствах.
По данным УФРС по Красноярскому краю, право собственности и иные вещные права на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрированы.
Из материалов дела следует, что Бойцив Л.В. и Шкатов П.С. являлись учредителями агентства недвижимости ООО «ПЛ»; ДД.ММ.ГГГГ Бойцив Л.В. выдала Шкатову П.С. нотариально удостоверенную доверенность сроком по ДД.ММ.ГГГГ на право заключения от ее имени договоров уступки (переуступки) прав требования, получать деньги, уплачивать платежи. ДД.ММ.ГГГГ Шкатов П.С. продал свою долю в уставном капитале ООО «ПЛ» ККА
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что Бойцив Л.В. и Шкатов П.С. являлись учредителями агентства недвижимости «ПЛ», с 2005г. вели совместную деятельность, приобретали объекты недвижимости, оформляя их на своих родственников, Шкатов П.С. имел доверенность от имени Бойцив Л.В. на заключение договоров, получение денежных средств, все квартиры оформлял он. В 2007г. Шкатов П.С. должен был приобрести квартиру и оформить ее на Бойцив Л.В., однако Шкатов П.С. оформил приобретенную квартиру на свою мать, Пяткову Р.И. Поскольку отношения между Бойцив Л.В. и Шкатовым П.С. начали портиться, Бойцив Л.В. потребовала от него принадлежащую ей спорную квартиру, которая была разделена пропорционально вложенным средствам и должна была перейти Бойцив Л.В. и Шкатовой Л.П., дочери Шкатова П.С., поэтому ДД.ММ.ГГГГ между Бойцив Л.В., Пятковой Р.И. и Шкатовой Л.П. был заключен договор о намерениях, по которому ответчица обязалась заключить с истицей и Шкатовой Л.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования на квартиру, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи.
Данная сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку- расчеты по взаимным обязательствам Бойцив Л.В. и Шкатова П.С., путем исполнения обязательств по возврату денежных средств от имени Шкатова П.С. в пользу Бойцив Л.В., его матерью Пятковой Р.И. По договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице 2 895 450 руб. до подписания данного договора, подлинность своей подписи в котором Пяткова Р.И. не оспаривала, при этом расписка в получении денежных средств не составлялась.
Ранее в судебном заседании истица поясняла, что она и Шкатов П.С. были учредителями агентства недвижимости «ПЛ», приобретали недвижимость, которую регистрировали, в том числе на своих родственников. Когда Шкатов П.С. вышел из состава учредителей, он произвел раздел денежных вложений, доли оказались неравными, тогда между ней и Шкатовым П.С. была достигнута устная договоренность о том, что Шкатов П.С. выплачивает ей 3 млн. руб. за совместную деятельность, поскольку ряд квартир были оформлены на его родственников, он предложил рассчитаться квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>, которая по договору долевого участия в строительстве была оформлена на его мать, Пяткову Р.И., предложил в договор о намерениях включить его дочь Шкатову Л.П. ДД.ММ.ГГГГ между ней., Пятковой Р.И. и Шкатовой Л.П. был заключен договор о намерениях, по условиям которого ответчица обязалась заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования на указанную квартиру, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, оформлением договора занимался Шкатов П.С. До подписания указанного договора она передала Шкатову П.С. деньги за приобретаемую квартиру в сумме 2 895 450 руб., при этом расписка не оформлялась. Также истица пояснила, что Пяткову Р.И., мать Шкатова П.С., она лично не знает и никогда не видела.
Представитель ответчицы, возражая об удовлетворении требований пояснил, что никаких денежных средств Пяткова Р.И. от Бойцив Л.В. не получала. Договор займа, заключенный с Пустовитовым Р.П. не имеет отношение к данной сделке, поскольку заключался после полного расчета Пятковой Р.И. за спорную квартиру. После смерти сестры, ПБИ, в ДД.ММ.ГГГГ., ее дочь попросила отдать долг, поэтому Пяткова Р.Я. решила продать квартиру и Шкатов П.С. нашел покупателя Бойцив Л.В., поскольку у нее было недостаточно денег в предварительный договор была включена Шкатова Л.П., дочь Шкатова П.С., с условием, что Бойцив Л.В. в дальнейшем выкупит ее долю, между сторонами был заключен договор о намерениях, при этом Пяткова Р.И. подписала данный договор не читая. Поскольку Бойцив Л.В. ответчице денежных средств не давала, расписка не составлялась, кроме того, Пяткова Р.И. никогда не видела и не знала Бойцив Л.В. Со стороны Пятковой Р.И. данная сделка притворной не являлась, поскольку она намеревалась продать указанную квартиру и рассчитаться с племянницей.
Представитель третьего лица, Пустовитова Р.П.- Крейндель Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддерживая возражения представителя ответчицы, пояснил, что Пяткова Р.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства у Бойцив Л.В. не брала и тем самым права последней не нарушала. Отношения Шкатова П.С. и Бойцив Л.В. по разделу совместного бизнеса и долгов явились следствием данного иска.
Свидетель КИГ пояснила, что Бойцив Л.В.- ее близкая подруга, которая работала риэлтором и звала ее работать в агентство, чтобы, продавая и покупая квартиры иметь прибыль. От одной из таких сделок, она, КИГ, получила прибыль 300 000 руб.
Пояснила, что Бойцив Л.В. и Шкатов П.С. работали вместе в агентстве недвижимости «ПЛ», ДД.ММ.ГГГГ она приехала в агентство, чтобы продать свою однокомнатную квартиру в 1-м мкр. Аэропорт и купить побольше. В кабинете был Шкатов П.С., Бойцив Л.В. и покупатели, она поторговалась и продала свою квартиру за 1 850 000 руб., эти деньги забрал Шкатов П.С. для того, чтобы внести за трехкомнатную квартиру на Майской 5, какая ей (КИГ) подходила, расписка не составлялась. В марте 2008г. она узнала, что указанная квартира принадлежит Пятковой Р.И., матери Шкатова П.С.
Свидетели КТА, МЕВ, РВВ, КИГ, КНД, заявленные стороной истца, в суд не явились, при этом ДД.ММ.ГГГГ истица Бойцив Л.В. лично получила повестки на указанных свидетелей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее допрошенные свидетели МЕА, РВВ, КТА пояснили, что Бойцив Л.В. и Шкатов П.С. работали в агентстве недвижимости «ПЛ»- покупали и продавали квартиры, в 2008-2009г. они разделили свой бизнес и деньги.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что Пяткова Р.И. является правообладателем <адрес> в <адрес> на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Группа компаний «СЛМ», договора о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ <адрес> «Управление капитального строительства» и ООО «СПК «Вектор плюс», договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПК «Вектор плюс» и ООО «Группа компаний «СЛМ», акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на квартиру не оформлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Пятковой Р.И., Бойцив Л.В. и Шкатовой Л.П. заключен договор о намерениях, в соответствии с которым, Пяткова Р.И. обязалась уступить Бойцив Л.В. и Шкатовой Л.П. право требования от МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» предоставления квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности оформления договора уступки права требования, Пяткова Р.И. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи с Бойцив Л.В. и Шкатовой Л.П. на данную квартиру, при этом стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 300 000 руб.
Материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц установлено, что Бойцив Л.В. и Шкатов П.С. являлись учредителями агентства недвижимости ООО «ПЛ»; ДД.ММ.ГГГГ Бойцив Л.В. выдала Шкатову П.С. нотариально удостоверенную доверенность сроком по ДД.ММ.ГГГГ на право заключения от ее имени договоров уступки (переуступки) прав требования, получать деньги, уплачивать платежи. ДД.ММ.ГГГГ Шкатов П.С. продал свою долю в уставном капитале ООО «ПЛ» ККА
Из изложенного следует, что договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бойцив Л.В., Шкатовой Л.П., Пятковой Р.И., является притворной сделкой, поскольку подписание данного договора являлось не результатом заключения договора между сторонами с фактической уплатой истицей денежных сумм по договору, а следствием взаиморасчетов между Бойцив Л.В. и Шкатовым П.С., являвшимися соучредителями агентства недвижимости ООО «ПЛ» в связи с выходом Шкатова П.С. из состава учредителей, о чем также указано в заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается пояснениями представителя истицы в судебном заседании. По устному соглашению взаимные обязательства и расчеты соучредителей были оформлены вышеуказанным договором от имени матери Шкатова П.С.- Пятковой Р.И., не являющейся участников этих отношений. Все действия по заключению договора со стороны Пятковой Р.И. выполнялись Шкатовым П.С. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Суд принимает во внимание, что в подтверждение передачи денежных средств от Бойцив Л.В. к Пятковой Р.И. сторона истца ссылается на п. 3.1 договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бойцив Л.В. внесла сумму в размере 2 895 450 руб. до подписания договора в полном объеме, что соответствует 70,75 кв.м., которые считаются проплаченными…
Вместе с тем, в судебном заседании сторона истца не оспаривала, что договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не с целью приобретения спорной квартиры, а с целью взаиморасчета между Бойцив Л.В. и Шкатовым П.С., доля которого в результате раздела совместного бизнеса была больше доли Бойцив Л.В. в связи с чем, между ними была достигнута устная договоренность о том, что Шкатов П.С. рассчитается с истицей долей в квартире, которая будет соответствовать размеру его задолженности перед Бойцив Л.В., о чем пояснила истица Бойцив Л.В., а также свидетели РВВ и КТА Кроме того, Бойцив Л.В. и Пяткова Р.И. до судебного разбирательства не были знакомы, ранее друг друга не видели, о чем подтвердила сама Бойцив Л.В.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как доказательств передачи Бойцив Л.В. денежных средств Пятковой Р.И. стороной истца в суд не представлено.
Вместе с тем, истица не лишена права на обращение за взысканием денежных средств в рамках учредительного договора агентства недвижимости ООО «ПЛ».
При таких обстоятельствах, исковые требования Бойцив Л.В. к Пятковой Р.И. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойцив Людмилы Вадимовны к Пятковой Розе Ильиничне о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко