<данные изъяты>
Дело № 2-1882\2011
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Владимира Витальевича к ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий по восстановлению в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 30.01.2004 года незаконными, признании действий по снятию с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 02.05.2007 года незаконными, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23.051996 года,
У С Т А Н О В И Л:
Савченко В.В. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (в настоящее время Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 31 Государственного учреждения федеральной системы наказания России по Красноярскому краю) о признании действий по восстановлению в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании действий по снятию с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он проходи службу в УИС с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления был поставлен на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. При переводе из Управления по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности пгт <адрес> в <адрес> в учреждение ИК-31, ему была выдана справка о том, что он действительно состоит в очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, что его учетное дело утрачено, за время службы жильем не обеспечивался. Учитывая, что часть документов сохранилось, он обратился к руководству ИК-31 с просьбой рассмотреть вопрос о восстановлении в очереди нуждающихся, так как учетное дело было утрачено не по его вине. ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищно-бытовой комиссии его вопрос был рассмотрен, он был восстановлен в очереди с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ИК-31 он прибыл переводом, а не через увольнение, считает, что в очереди должны были восстановить с момента первичного обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом собрания жилищно-бытовой комиссии ИК-31 № от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с очереди, поскольку был поставлен незаконно на основании данных, имеющихся в предъявленных им документов в ДД.ММ.ГГГГ году. До снятия его с очереди, комиссией не были проверены его жилищно-бытовые условиям, с актом проверки его никто не знакомил. Считает, что решение комиссии было вынесено с нарушением сроков, установленных законом, с решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил, о его существовании ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель истца Еремин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истец Савченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика Галкина Н.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., жилой 29,9 кв.м., передана в собственность граждан ФИО6 и ФИО7, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.В. обратился с заявлением на имя председателя жилищной комиссии Красноярского УЛИУ о постановке на получение (улучшение) жилой площади, указав, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> в двухкомнатной квартире с семьей в составе пяти человек (л.д. 28).
Из акта проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савченко В.В. проживает в <адрес> мкр. <адрес> <адрес> пойма жилой площадью 48 кв.м. в составе семьи из пяти человек (л.д. 40).
Как следует из справок начальника Управления по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко В.В. стоял на очереди на улучшение жилищных условий в Красноярском УЛИУ с ДД.ММ.ГГГГ, учетное дело утеряно, жилой площадью за время прохождения службы не беспечен (л.д. 27, 12).
ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8, его отцом является Савченко В.В., матерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления жилищно – бытовой комиссии Учреждения У-235 Савченко В.В. внесен в список очередников на учет на получение жилья в составе семьи из трех человек, как следует из выписки из протокола жилищно – бытовой комиссии, жилого помещения в собственности сотрудник Савченко В.В. и члены его семьи не имеют, проживают в <адрес> в двухкомнатной квартире общей площадью 44,9 кв.м., жилой 29,9 кв.м., с родителями и двумя братьями, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения У-235 № (л.д. 65).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.В. проходил службу в ФБУ ИК-31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Савченко Е.В. выдан ордер на <адрес> в <адрес>, в ордер включен сын ФИО8, брат ФИО10 (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Савченко В.В. и ФИО9, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Савченко В.В. заключен договор поднайма жилого помещения - комнаты площадью 12 кв.м. в <адрес> в <адрес> (л.д. 30).
Как следует из выписки из домовой книги и финансово – лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 глава семьи состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, брат ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, Савченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).
ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.В. обратился с заявлением на имя начальника ФГУ ИК-31 о постановке на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав, что учетное дело, сформированное в КУЛИУ, утрачено в учреждении, приложив пакет документов (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.В. поставлен на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и внесен в список с ДД.ММ.ГГГГ, присвоен его учетному делу №, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии ФГУ ИК-31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю № (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИК-31 отменено решение жилищно-бытовой комиссии № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке Савченко В.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как неправомерное.
Как следует из пояснений председателя жилищной комиссии ФИО11, зафиксированных в выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, проверкой выявлено, что при постановке на учет в КУЛИУ оснований для постановки на учет не было Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, документов по месту прописки на момент постановки на учет не сохранилось, за исключением акта проверки жилищных условий, где указано место прописки <адрес>. Жилая площадь по данному адресу составляет 48 кв.м., прописано пять человек и на каждого человека выходит по 9,6 кв.м., и получается, что в ДД.ММ.ГГГГ года Савченко В.В. был поставлен на учет не правомерно. По предоставленным документам в ДД.ММ.ГГГГ году Савченко В.В. прописан по адресу: <адрес> <адрес>, с ним с ним прописано еще три человека (сын, жена, брат), общая площадь квартиры составляет 40 кв.м., полезная 36,5 кв.м., то есть на каждого человека приходится по 9,1 кв.м. Таким образом, Савченко В.В. восстановлен в очереди не правомерно (л.д. 46).
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко В.В. состоял в очереди на улучшение жилищных условий в Красноярском УЛИУ с ДД.ММ.ГГГГ, квартиры не получал (л.д. 12).
Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» филиала по Красноярскому краю Красноярского отделения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Савченко В.В. по данным на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо объекты жилого недвижимого имущества на праве собственности в г. Красноярске не зарегистрированы (л.д. 43).
Из сообщения ФРС по Красноярскому краю, Эвенкийскому Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права собственности, иные вещные права Савченко В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированы (л.д. 32).
Из сообщения УФРС по Красноярскому краю Иланского отдела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> и <адрес>ов с ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости на имя Савченко В.В. не зарегистрировано (л.д. 45).
Представитель ответчика Галкина Н.Д. в судебном заседании поясняла, что Савченко В.В. был переведён в ИК -31 ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени проходил службу в п.г.т. <адрес> в КУЛИУ, учётное дело Савченко В.В. по постановке и состоянии в очереди в КУЛИУ было утеряно. С ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом сохранилось часть документов, которые были предоставленный Савченко В.В. в ИК-31. Как следует из представленного истцом акта проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, по <адрес> <адрес> проживает 5 человек в 2-хкомнатной квартире, где членом семьи является Савченко В.В., жилая площадь квартиры составляет 48,0 кв.м., соответственно на каждого члена семьи приходиться по 9,1 кв.м. В соответствии с п.7. п.п. А Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае», нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека 7 кв.м. и менее. ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищно-бытовой комиссии было принято решение об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке истца на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что первоначально он неправомерно был поставлен на учёт. Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ Савченко В.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Оценивая представленные доказательства правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что Савченко В.В. поступил на службу в уголовно-исполнительную систему в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ стоял в очереди на улучшение жилищных условий в Красноярском УЛИУ, учетное дело утеряно, ДД.ММ.ГГГГ, после перевода для дальнейшего прохождения службы в ФКУ ИК-31, истец подал рапорт о включении его в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.В. был поставлен на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и внесен в список с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд находит незаконными действия ответчика по внесению Савченко В.В. в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Савченко В.В. проходит службу в уголовно – исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ стоял на очереди на улучшение жилищных условий в Красноярском УЛИУ, при переводе в ИК-31 в соответствии с действующим законодательством сохранял право на восстановление в очереди с момента постановки на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Таким образом, сотрудники уголовно-исполнительной системы, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, сохраняют право состоять на учете до решения вопроса получения жилья, в связи с чем восстановление в очереди Савченко В.В. жилищно-бытовой комиссией ИК-31 с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ незаконно.
Суд находит незаконными действия ответчика по снятию Савченко В.В. с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИК-31 отменено решение жилищно-бытовой комиссии № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке Савченко В.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как неправомерное по тем основаниям, что проверкой было выявлено отсутствие оснований для постановки Савченко В.В. на учет, так как в акте проверки жилищных условий было указано место прописки: <адрес>, жилая площадь по данному адресу составляет 48 кв.м., прописано пять человек, таким образом, на каждого человека приходилось по 9,6 кв.м., таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года Савченко В.В. был поставлен на учет не правомерно. По предоставленным документам в ДД.ММ.ГГГГ году Савченко В.В. прописан по адресу: <адрес>, с ним с ним прописано еще три человека (сын, жена, брат), общая площадь квартиры составляет 40 кв.м., полезная 36,5 кв.м., то есть на каждого человека приходится по 9,1 кв.м. Таким образом, Савченко В.В. восстановлен в очереди не правомерно.
Однако суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в акте проверки жилищных условий было указано место прописки Савченко В.В.: <адрес>, жилая площадь по данному адресу составляет 48 кв.м., прописано пять человек и на каждого человека приходится по 9,6 кв.м., таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года Савченко В.В. был поставлен на учет не правомерно, поскольку как следует из паспорта данного жилого помещения, общая жилая площадь <адрес> составляет 44,9 кв.м. (л.д. 68), что также подтверждается договором на жилищно – коммунальное обслуживание (л.д. 66).
Таким образом, в акте проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> <адрес> указана как 48 кв.м. ошибочно, поскольку общая площадь данной квартиры составляет 44,9 кв.м., что подтверждается материалами дела и свидетельствует о правомерности внесения Савченко В.В. на основании постановления жилищно – бытовой комиссии в список очередников на получение жилья.
Кроме того, как следует из свидетельства о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Савченко В.В. и ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 12 кв.м. в <адрес> в <адрес> на основании договора поднайма жилого помещения, в ордер на данную квартиру Савченко В.В. не включен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, при подаче документов о восстановлении истца в очереди нуждающихся в ФБУ ИК-31, истец жильем обеспечен не был.
В соответствии с положениями Закона Красноярского края № 11-339 от 27.09.1996 года «О социальной норме площади жилья на территории Красноярского края», размер социальной нормы площади жилья, приходящейся на одного человека, равен в городах, поселках и сельской местности - 22 кв.м. общей площади жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, с момента постановки Савченко В.В. на учет и до момента исключения его из очереди, т.е. на протяжении более десяти лет, руководство как Красноярского УЛИУ так и ФКУ ИК-31 каких-либо претензий по вопросу законности постановки Савченко В.В. на учёт, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, не предъявляло.
Согласно с. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.
Однако судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 56 ЖК РФ, дающих право ответчику для Снятия Савченко В.В. с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, доказательств, подтверждающих правомерность действия ответчика, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того в силу ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких
Однако в нарушение данного требования закона жилищно-бытовая комиссия ответчика не направила уведомление заявителю о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Как следует из пояснений представителя ответчика, Савченко В.В. узнал о снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении учетного дела, то есть спустя более года.
При таких обстоятельствах, суд находит решение жилищно-бытовой комиссии ответчика об исключении Савченко В.В. из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий не правомерным и нарушающим жилищные права Савченко В.В.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске Савченко В.В. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, поскольку в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, в связи с чем к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ. Таким образом, к спорным жилищным отношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
При таких обстоятельствах заявленные требования Савченко В.В. к ФБУ ИК-31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о признании действий по восстановлению в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании действий по снятию с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23.051996 года, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия ФБУ ИК-31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю по восстановлению Савченко Владимира Витальевича в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными действия ФБУ ИК-31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю по снятию Савченко Владимира Витальевича с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю восстановить Савченко В.В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 30.06.2011 года
Судья: О.А. Худоногова