<данные изъяты>
дело № 2-1883\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 июня 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Валерия Геннадьевича к Козловой Татьяне Ивановне о расторжении договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Маркевич В.Г. обратился в суд с иском к Козлову А.П., Козловой Т.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Маркевич В.Г. и Козловой Т.И., возврате автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года была достигнута устная договоренность между ним и ФИО9 о покупке ФИО9 вышеуказанного автомобиля. Во исполнение договоренности ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля с Козловой Т.И., согласно которому ответчики обязались оплатить стоимость автомобиля при заключении договора, но не позднее пяти дней с момента его подписания в размере 150000 рублей, а он обязался передать ответчику в собственность автомобиль. Договором купли-продажи автомобиля предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт, являющийся приложением к договору. Истец полностью исполнил условия договора, автомобиль и документы были переданы ответчику поле подписания договора, однако ответчик в установленный договором срок автомобиль не оплатил, в связи с чем акт о передаче автомобиля в соответствии с условиями договора не составлялся. Ответчик без наличия акта о передаче автомобиля зарегистрировала его на свое имя в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой он фактически передал автомобиль истцу на хранение до полного расчета по сделке купли-продажи. До настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи не оплачены. В соответствии с п. 5.1 – 5.2.2 договора купли-продажи, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае нарушения условий договора другой стороной по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено письменное предупреждение о необходимости исполнить нарушенное обязательство в течение трех суток. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате стоимости автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Новиковым С.В., действующим на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, были уточнены заявленные исковые требования, из ответчиков был исключен ФИО9, представитель истца просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Маркевич В.Г и Козловой Т.И., взыскать с ответчика Козловой Т.И. возврат государственной пошлины, о чем представлено письменное заявление (л.д. 74).
В судебном заседании истец Маркевич В.Г., представитель истца Новиков С.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Козловой Т.И. Бурдина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Ответчица Козлова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Третье лицо Маркевич С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменное заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия участвующих в деле лиц в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила брак с Маркевич В.Г., после заключения брака ей присвоена фамилия Маркевич, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ между Маркевич В.Г. и Козловой Т.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлова Т.И. купила у Маркевич В.Г. указанный автомобиль.
Согласно п. 2.2 указанного договора, покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 5 дней с момента подписания договора.
Как установлено п. 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий ему автомобиль по цене 150000 рублей.
Из п. 3.2 договора следует, что покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет на основании договора на имя Козловой Т.И., что подтверждается сообщением ГИБДД (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ Маркевич С.В. получила от Козловой Т.И. денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве оплаты за автомобиль SSANG YONG ISTANA по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО1 и Маркевич С.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ Козловой Т.И. получена претензия Маркевич В.Г. с требованием в трехдневный срок снять автомобиль <данные изъяты> в добровольном порядке с регистрационного учета в связи с неоплатой денежных средств за указанный автомобиль, аннулировать сделку и вернуть принадлежащий ему автомобиль (л.д. 11).
Козлова Т.И. несет расходы по оплате налогов на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается налоговыми уведомлениями, чек-ордерами, квитанциями об оплате (л.д. 81-85).
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> указана Козлова Т.И., страхователем ФИО9, водители, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО9, ФИО1, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> и страхователем указана Козлова Т.И., водители, допущенные к управлению транспортным средством указаны в том числе ФИО9, ФИО1, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> указана Козлова Т.И., страхователем ФИО1, водители, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО1, ФИО9, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).
ДД.ММ.ГГГГ Маркевич В.Г. получил от Козловой Т.И. требование о возврате транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку она является собственником указанного автомобиля, срок передачи автомобиля во временное пользование истек (л.д. 88).
В судебном заседании истец Маркевич В.Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ФИО9 было заключено устное соглашение о продаже автобуса <данные изъяты> за 500 000 рублей, ФИО9 попросил оформить автобус на его супругу Козлову Т.И., в связи с чем договор был заключен с его супругой Козловой Т.И., стоимость автомобиля в договоре указана 150 000 рублей для того, чтобы не платить налог, а на самом деле он продал автобус за 500 000 рублей. До настоящего времени спорный автомобиль ФИО2 он не передал, налоги за автобус платила его супруга. Поскольку ответчица не передала ему денежные средства за автомобиль, акт приема-передачи не был подписан. Почему Козлова Т.И. отдала деньги за автомобиль его супруге ФИО7, пояснить не может, супругу ФИО7 он не уполномочивал на получение денег за автомобиль по договору купли-продажи.
Представитель истца Новиков С.В. в судебном заседании пояснил, что спорные правоотношения возникли из сделки купли-продажи транспортного средства, по которой ответчик Козлова Т.И. обязалась произвести оплату стоимости транспортного средства истцу Маркевич В.Г. В главе 22 ГК РФ закреплен общий принцип надлежащего исполнения обязательств, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ) и критериями надлежащего исполнения обязательств, к числу которых относится критерий исполнения обязательства надлежащему лицу. Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Отсюда следует, что не предъявивший соответствующего требования должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства. Риск должника состоит в том, что он, по неосторожности исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору. Таким образом, должник оказывается под угрозой совершения двойного исполнения. Однако он не лишается права взыскать неосновательное обогащение с неуправомоченного лица.
Представитель ответчика Бурдина С.А. в судебном заседании пояснила, что ответчица Козлова Т.И. обязательства по договору купли-продажи вышеназванного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме. Деньги в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 150000 рублей она передала супруге истца Козловой Т.И., что подтверждается распиской Козловой Т.И., потому что на тот момент они состояли в браке с истцом, находились в дружественных отношениях с семьей ФИО2, более того Маркевич С.В. не отрицает тот факт, что получила деньги от Козловой Т.И. за проданный автомобиль. Фактическая передача автомобиля истцом по договору состоялась, истец сам не отрицает и указывает в иске, что условия договора им были выполнены.
Как следует из письменных возражений привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Маркевич С.В., ДД.ММ.ГГГГ они с супругом Маркевич В.Г. действительно продали автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи. Находясь на тот момент времени с Козловой Т.И. в дружеских отношениях и доверяя ей, пришли к соглашению о том, что после подписания договора купли-продажи и снятия автомобиля с регистрационного учета она рассчитается за него в течение ближайших 5 дней, но скорее всего постарается сделать это в течение двух дней, так как она знала, что им необходимы были деньги на ремонт квартиры. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Маркевич В.Г. вместе с Козловой Т.И. снял автомобиль с регистрационного учета, а Козлова Т.И. в свою очередь поставила его на учет на свое имя. А также между ними была достигнута договоренность, что Козлова Т.И. будет продолжать включать Маркевич В.Г. в страховку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Козлова Т.И. и сообщила, что она готова передать ей деньги за вышеуказанный автомобиль. На что она, Маркевич С.В., сказала ей подъехать к ним домой. Несмотря на имевшиеся между ними дружеские отношения, Козлова Т.И. попросила оформить передачу денег распиской. Она не согласна с требованиями истца, так как Козлова Т.И. выполнила свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля своевременно и в полном объеме (л.д. 103-104).
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Маркевич В.Г. и ответчицей Козловой Т.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль был передан истцом ответчице Козловой Т.И., поставлен на ее имя на регистрационный учет, заключались договоры страхования, Козловой Т.И. оплачиваются транспортные налоги.
Истец Маркевич В.Г. обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчиком Козловой Т.И. существенно нарушены условия договора купли-продажи автомобиля, а именно, до настоящего времени истцу не передана определенная договором денежная сумма в размере 150000 рублей.
Однако, цена договора не является существенным условием договора, нарушение сроков передачи денежной суммы ответчицей истцу не является существенным нарушением условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Маркевич В.Г. вправе в силу ст. 486 п. 3 ГК РФ, регулирующей общие положения о договоре купли-продажи, требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд не принимает представленный истцом отчет о рыночной стоимости вышеназванного автомобиля в сумме 523 900 рублей, а также доводы истца о том, что стоимость автомобиля в договоре указанна 150 000 рублей для того, чтобы не платить налог, а на самом деле он продал автобус за 500 000 рублей, поскольку согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в определении цены продаваемого имущества. Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он не передавал автомобиль в собственность ответчице, а передал лишь право управления, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фактически автомобиль был передан ответчице, поставлен на ее имя на регистрационный учет, Козловой Т.И. заключались договоры страхования как собственником автомобиля, в которых истец Маркевич В.Г. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ею оплачивались транспортные налоги.
Суд также находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страхователем указан Маркевич В.Г. и стоит его подпись, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор страхования может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом.
Как следует из пояснений представителя ответчицы, по обоюдной договоренности спорный автомобиль неоднократно передавался ответчицей в пользование истцу, в связи с чем он неоднократно включался истицей в страховые полисы в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством.
По изложенным основаниям, с учетом положений ст. 486 п. 3 ГК РФ, суд не принимает доводы представителя истца о том, что в данном случае оплата по договору купли-продажи вышеназванного транспортного средства была произведена ответчицей ненадлежащему лицу, то есть супруге истца Маркевич С.В., что в данном случае исполнение обязательства ответчицей в адрес ненадлежащего лица влечет за собой риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства, который состоит в том, что ответчица, по неосторожности исполнив обязательство ненадлежащему лицу, то есть супруге истца, остается обязанной произвести исполнение обязательства кредитору.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Маркевич В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Маркевич С.В., ДД.ММ.ГГГГ между Маркевич В.Г. и Козловой Т.И. был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля за 150000 рублей; как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Маркевич С.В. получила от Козловой Т.И. денежные средства в сумме 150000 рублей в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Маркевич В.Г. и Маркевич С.В. был прекращен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с семейным законодательством истец Маркевич В.Г. не лишен права требования с бывшей супруги Маркевич С.В. денежной компенсации в размере половины стоимости спорной автомашины, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Маркевича В.Г. к Козловой Т.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Маркевич В.Г и Козловой Т.И., надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Маркевича Валерия Геннадьевича к Козловой Татьяне Ивановне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Маркевич В.Г и Козловой Т.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 30 июня 2011 года.
Председательствующий О.А. Худоногова