Дело № 2-392/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИИ
24 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Овражный» к Косенкову Александру Ивановичу, Косенкову Евгению Александровичу, Косенкову Олегу Александровичу о взыскании суммы задолженности, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Овражный» обратилось в суд с иском к Косенкову А.И., Косенкову Е.А., Косенкову О.А. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Г.И. , являвшаяся председателем ТСЖ «Овражный». В период трудовой деятельности К.Г.И. образовалась задолженность перед ТСЖ «Овражный» в размере 713 672 рублей, в том числе задолженность по средствам, полученным из кассы в размере 346 666 рублей и по приходно-кассовым ордерам в размере 237 500 рублей, а также по денежным средствам, принятым от квартиросъемщиков в счет оплаты коммунальных платежей согласно квитанциям в размере 129 506 рублей. Указанные денежные средства К.Г.И. не были переданы в банк, а денежные средства по оплате коммунальных платежей, не были сданы в кассу ТСЖ «Овражный». Просят суд взыскать с ответчиков, являющихся наследниками первой очереди после смерти К.Г.И. , сумму ее задолженности перед ТСЖ «Овражный» в размере 713 672 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 10 336, 72 рублей.
В судебном заседании представители истца ТСЖ «Овражный» - Андронова Т.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержала.
Ответчики Косенков А.И., Косенков О.А., их представитель Сосновский С.В. /действующий на основании устного ходатайства/ иск не признали.
Ответчик Косенков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно /статья 323/. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы /упущенная выгода/ взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Судом установлено, что согласно сведений трудовой книжки К.Г.И. , она приказом ТД «Овражный» №л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята по совместительству на должность председателя-управляющего. На основании приказа ТД «Овражный»№ 17л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. принята на должность председателя-управляющего ТД «Овражный».
ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. умерла /свидетельство о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ/. Приказом ТД «Овражный» № от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Представитель ТСЖ «Радикал» Андронова Т.В. суду пояснила, что К.Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Овражный» в должности председателя-управляющего, являлась его руководителем, выполняла обязанности по осуществлению финансовых дел организации, а также производственной деятельности по эксплуатации жилого дома, расположенного по <адрес> К.Г.И. , осуществляя текущую деятельность, регулярно получала в подотчет наличные денежные средства из кассы ТСЖ «Овражный», обязана была наличные денежные средства перечислить на расчетный счет ТСЖ «Овражный», поскольку вся финансовая деятельность производится через банковскую организацию. К.Г.И. в полном размере задолженность не погасила. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. умерла, после ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией была проведена ревизия финансовой деятельности ТСЖ «Овражный», в результате которой установлено наличие задолженности К.Г.И. перед ТСЖ «Овражный». Так, К.Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получив денежные средства по приходным кассовым ордерам в размере 346 666 рублей из кассы, денежные средства не вернула ТСЖ «Овражный», не перечислив в банк на счет, также не направила их на целевое использование в нуждах ТСЖ «Овражный». Данное обстоятельство подтверждается анализом счета 71 по субконто, карточкой счета 71, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило списание денежных средств с кредитного счета, на ДД.ММ.ГГГГ начальное сальдо составляло 812 940 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 563 000 рублей, после поступления на дебет счетов данных средств конечное сальдо составило 346 666 рублей. Так же, К.Г.И. из кассы по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства на общую сумму 237 500 рублей для сдачи в банк, которые впоследствии в банк не поступили. Более того, К.Г.И. принимая лично от квартиросъемщиков денежные средства в счет оплаты по коммунальным платежам на основании квитанций на общую сумму от 129 506 рублей, впоследствии не сдавала денежные средства ни в банк, ни в кассу ТСЖ, что подтверждается дополнением к анализу счета 71 и карточки счета. Полагает, что требованиями трудового законодательства РФ на К.Г.И. , как на руководителя организации, возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, вне зависимости от того, закреплено ли данное положение в трудовом договоре и был ли с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Просит суд взыскать указанную задолженность в размере в размере 713 672 рублей с наследников К.Г.И. первой очереди – Косенкова А.И., Косенковой Е.А., Косенкова О.А., которые приняли наследственное имущество после ее смерти, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 10 336, 72 рублей.
Ответчики Косенков А.И., Косенков О.А., их представитель Сосновский С.В. пояснили, что они и Косенков Е.А. являются наследниками после смерти К.Г.И. первой очереди, приняли наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимость которой согласно заключению экспертизы составляет 821 000 рублей, земельного участка, автомобиля и денежных средств в ОСБ г. Красноярска. При этом, просят суд учесть, что между ними, как наследниками, было заключено соглашение о разделе наследственного имущества. Оспаривают, что К.Г.И. работая в ТСЖ «Овражный», получая денежные средства под отчет, не возвращала их. Считают, что она использовала полученные денежные средства в интересах собственников – членов ТСЖ, у нее отсутствовала задолженность перед ТСЖ «Овражный» в сумме 713 672 рублей. Общее собрание ТСЖ «Овражный» для избрания ревизионной комиссии не проводилось, в связи с чем, такая комиссия является органом неуполномоченным на проведение проверки. Просят суд отнестись критически к акту анализа счета 71 и карточке счета 71 по ТСЖ «Овражный» за 2009-2010 года, поскольку И.Т.А. Горелова фактически акт к анализу счета 71 за 2009-2010 года не составляли. Полагают, что К.Г.И. , работая в должности председателя-управляющего ТСЖ «Радикал», являлась наемным работником по выборной должности, руководителем организации не являлась, в связи с чем, требования ст. 277 ТК РФ о полной материальной ответственности руководителя организации не могут быть применены. Ответственность по возврату указанной задолженности должны нести все члены правления ТСЖ «Овражный». К.Г.И. должна была отвечать за недостачу лишь в пределах своего среднего заработка, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Просят в суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
К.Г.И. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Овражный», осуществляла деятельность в должности председателя-управляющего.
Согласно требованиям в ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда. Аналогичные требования закреплены в Уставе ТСЖ «Овражный», которым установлено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается из членов правления на срок не более двух лет правлением.
Исходя из закрепленных полномочий председателя правления ТСЖ в жилищном законодательстве, Уставе ТСЖ «Овражный» об обеспечении выполнения решений правления, наличия права давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, учитывая факт обладания председателя собственной управленческой компетенцией и его действия одновременно с коллегиальным исполнительным органом - правлением товарищества, суд приходит к выводу о том, что председатель правления является единоличным исполнительным органом ТСЖ «Овражный», в связи с чем, является его руководителем.
По смыслу трудового законодательства РФ /ст. 277 ТК РФ / руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Таким образом, К.Г.И. , являясь председателем правления ТСЖ «Овражный», как руководитель данной организации в соответствии с действующим трудовым законодательством должна нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб. При этом законодательное закрепление данной ответственности влечет ее наступление независимо от заключения с К.Г.И. договора о полной материальной ответственности, а также вне зависимости от наличия данного положения в трудовом договоре. Заключение такого договора с руководителями отдельных организаций в соответствии с Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» носит факультативный характер.
В связи с чем, довод стороны ответчиков о том, что К.Г.И. , будучи наемным работниками по выборной должности, не являлась руководителем организации, не должна нести полной материальной ответственности, является необоснованным. Довод стороны ответчика о том, что К.Г.И. должна была отвечать за недостачу лишь в пределах своего среднего заработка, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, не основан на действующем трудовом законодательстве РФ.
По смыслу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Прямой действительный ущерб могут составить недостача ценностей /имущественных или денежных/.
Согласно п. 3, п. 7 ч. 1 ст. 148 ТК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При этом, ведение финансового и бухгалтерского чета для ТСЖ определено специальными нормами ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Рекомендациями по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 14.07.1997 года № 17-45.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в обязанности К.Г.И. входило ведение всех финансовых дел ТСЖ «Овражный», ведение всей производственной деятельности по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что К.Г.И. в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в должности председателя-управляющего ТСЖ «Овражный» имела доступ к денежным средствам организации в виде наличных денег в кассе, хранящихся на расчетном счете в банке, специальных счетах, в том числе получала из банка наличные денежные средства на различные хозяйственные нужды ТСЖ, принимала целевые взносы от членов товарищества. Так, судом установлено, что К.Г.И. по расходным кассовым ордерам получала в подотчет денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 196 829 рублей. За данный период К.Г.И. по приходным кассовым ордерам были возвращены в подотчет денежные средства на общую сумму в размере 8 850 163 рублей / разница составила 346 666 рублей/.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расходными и приходными кассовыми ордерами, представленными стороной истца и являющимися первичными бухгалтерскими документами.
При этом, довод ответчиков о том, что расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче из кассы ТСЖ «Овражный» денежных средств на суммы 170 000 рублей и 190 000 рублей соответственно, К.Г.И. не подписывала, указанные денежные средства она не получала, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, заключением эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи в графах «председатель»/ должность «председатель - управляющий» в указанных расходных кассовых ордерах, установлено, что подписи от имени К.Г.И. , расположенные в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей в строке «председатель-управляющий», выполнены самой К.Г.И.
Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы были приняты во внимание все материалы дела, предоставленные на экспертизу, в том числе свободные образцы подписи К.Г.И. , производилось их сравнительное исследование с подписями в указанных расходных кассовых ордерах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Также факт получения К.Г.И. в подотчет указанных денежных средств на сумму 9 196 829 рублей, подтверждается анализом счета 71 по субконто за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 71 /контрагенты, договоры/, также являющихся первичными бухгалтерскими документами ТСЖ «Радикал». Из данных документов следует, что К.Г.И. получив под отчет 9 196 829 рублей, сдала в подотчет по счету 71 субконто в дебет счетов денежные средства на общую сумму 8 850 163 рублей. Таким образом, разница между полученными и сданными в подотчет денежными средствами составила 346 666 рублей.
Более того, как следует из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 37 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 93 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 37 000 рублей, дополнениями к Анализу счета 71 и карточки счета по ТСЖ за 2009-2010 год /л.д. 206, 207/, К.Г.И. были получены денежные средства в сумме 237 500 рублей в подотчет на сдачу их банк, однако данные денежные средства в банк не были сданы.
Анализ вышеуказанных документов позволяет суду сделать вывод о том, что по счету 71 субконто в дебет счетов денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму 237 500 рублей не поступали.
Факт наличия недостачи К.Г.И. также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бухгалтера ТСЖ «Овражный» Б.С.А., Б.Л.А. и кассир-паспортист ТСЖ «Овражный» Т.С.М. Так, Б.С.А. поясняла, что работала в качестве бухгалтера в ТСЖ «Овражный» в период с 2006 года по июнь 2007 года, а также с июля 2010 года, вела учет денежных средств, составляла сметы доходов и расходов. К.Г.И. получала денежные средства из кассы под отчет, обратно их не сдавала, денежные средства не были оприходованы на счет ТСЖ «Овражный». О данных нарушениях она сообщала общему правлению ТСЖ «Овражный». Свидетель Б.Л.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовые функции бухгалтера в ТСЖ «Овражный», вела учет денежных средств, составляла сметы доходов и расходов. С ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. получала в подотчет денежные средства из кассы ТСЖ «Овражный», о чем ей выдавались расходные кассовые ордера, однако полученные данные денежные средства она не сдавала в банк на счет поступления, при этом, при осуществлении бухгалтерского учета ТСЖ «Овражный», она, как бухгалтер сверяла выписку банка еженедельно со всеми имеющимися финансовыми документами и квитанциями, неоднократно обсуждала с К.Г.И. необходимость внесения денежных средств, в том числе в 2009 году. К.Г.И. обещала продать имеющийся у нее земельный участок и внести денежные средства. Свидетель Т.С.М. поясняла, что она, как кассир практически ежедневно выдавала денежные средства из кассы ТСЖ «Овражный» К.Г.И. по расходным кассовым ордерам и приходным кассовым ордерам, однако с декабря 2008 года К.Г.И. полученные ею денежные средства в полном объеме в подотчет ни в кассу ТСЖ, ни в банк не сдавала.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлен факт нарушения К.Г.И. финансовой дисциплины, выразившийся в получении ею данных денежных средств и их не возврата ТСЖ «Овражный». При этом, доказательств оприходования /возврата/, поступления денежных средств на счет ТСЖ «Овражный» суду стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчиков об использовании К.Г.И. полученных денежных средств в интересах ТСЖ «Овражный» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В анализе счета 71 по субконто за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «дебет счетов», в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 71 /контрагенты, договоры/ сведений о поступлении от К.Г.И. на счет ТСЖ «Овражный» полученных ею денежных средств в размере 584 166 рублей /346 666 рублей + 237 500 рублей/ не имеется. Более того, стороной истца представлены платежные документы об оплате услуг ООО «Сибирская оконная конструкция» по оплате оконных блоков из ПВХ, оплате услуг по установке данных окон, опровергающие данное обстоятельство.
Так же в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что К.Г.И. в период работы в ТСЖ «Овражный» лично принимала от квартиросъемщиков денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, впоследствии не сдавая полученные денежные средства ни в кассу ТСЖ «Овражный», ни в банк. Свидетель Т.С.М. поясняла, что К.Г.И. , в случае отсутствия ее, как кассира на рабочем месте, единолично принимала денежные средства от жильцов дома по <адрес> в счет оплаты коммунальных услуг. При этом, часть денежных средств она не передавала в кассу ТСЖ, ни в банк на счет ТСЖ «Овражный».
Так, К.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ получила от С. в счет оплаты коммунальных услуг денежную сумму в размере 3 205 рублей без выдачи кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ от Нафиковой ОА. – 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Ш. – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Г. – 2 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Б. - 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Б. – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от К. - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Б. - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Т. – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от В. – 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Л. 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от С. - 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от К. – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Мильченко ГП. - 2 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Ф. – 5 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от С. - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от М.- 4 201 рубль, ДД.ММ.ГГГГ от Ш. – 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от С. – 4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от И. – 3700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от А. – 9200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Ф. – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от И.- 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от С. 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Н. – 14 650 рублей, всего на сумму 129 506 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, заявлениями жильцов о проведении служебного расследования, дополнениями к анализу счета 71 и карточки счета по ТСЖ за 2009-2010 года /л.д. 206, 207/.
Более того, факт наличия задолженности К.Г.И. перед ТСЖ «Овражный» по всем вышеуказанным суммам подтверждается отчетом ревизионной комиссии ТД «Овражный» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. не отчиталась в сумме 346 666 рублей, выданных ей в подотчет. По расходным ордерам, полученных денежных средств из кассы в последние дни и не сданные в банк, сумма задолженности составляет 237 500 рублей. Также в задолженность К.Г.И. входят суммы, полученные лично от жильцов за коммунальные услуги, которые ни в банк, ни в кассу не сдала.
При этом, оснований относится критически к данному документу у суда не имеется, данный документ подписан следующими членами ревизионной комиссии – С.Т.В., главным бухгалтером «Овражный» - Б.Л.А. на основании договоров об оказании возмездных услуг, заключенных на время болезни председателя ревизионной комиссии ТСЖ «Овражный» Г.Л.И. Согласно данных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные члены комиссии осуществляли услуги по проведению проверки бухгалтерской и хозяйственной деятельности ТСЖ «Овражный» с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу С.Т.В. поясняла, что имеет бухгалтерское образование, на основании договора, на время болезни председателя комиссии Г.Л.И. осуществляла бухгалтерскую проверку деятельности ТСЖ «Овражный» совместно с Б.Л.А., проверяли все ордера, кассу, сверяли с анализом счета, карточкой счета. По результатам проведенной проверки был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель Б.Л.А., а также исполняющий обязанности председателя ТСЖ «Овражный» - Б.А.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями К.Г.И. ТСЖ «Овражный» были причинены убытки на общую сумму 713 672 рублей /346 666 рублей + 237 500 рублей + 129 506 рублей/.. Тот факт, что акт анализа счета 71 и карточке счета 71 по ТСЖ «Овражный» за 2009-2010 года является недостоверным доказательством, поскольку указанные в нем качестве членов ревизионной комиссии И.Т.А., Н. фактически таковыми не являлись, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку факт наличия задолженности К.Г.И. перед ТСЖ «Овражный» подтверждается всей совокупностью собранных по делу достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые согласуются между собой.
Согласно требованиям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, в наследственную массу включаются долги наследодателя, по которым отвечают наследники, принявшие наследственное имущество.
Как следует из материалов наследственного дела № года на имущество после смерти К.Г.И. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом П. наследниками после смерти К.Г.И. являются ответчики супруг Косенков А.В, сыновья Косенков Е.А., Косенков О.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдача свидетельства о праве на наследство по закону. Заявлений от других лиц, претендующих на наследство, не поступало. В связи с чем, после смерти наследодателя К.Г.И. неисполненные ею обязательства должны быть исполнены ее правопреемниками- ответчиками.
Частью 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно /статья 323/. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, по смыслу данной нормы наследники отвечают перед кредитором наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости принятого ими наследства. При этом, солидарная ответственность наследников не препятствует взысканию долга в пределах всей стоимости наследственного имущества, ограничивая ответственность каждого из них стоимостью принятой доли при определении предела ответственности между самими ответчиками.
При таких обстоятельствах, для определения размера ответственности ответчиков, как наследников К.Г.И. , суд определяет стоимость наследственного имущества.
Как видно из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ Косенкову А.И., Косенкову Е.А., Косенкову О.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 421 054 рублей, на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 214 265, 33 рублей, на земельный участок с кадастровым номером <адрес> <адрес> №, площадью 1592, 8 кв.м. стоимостью 273 000 рублей, на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н № стоимостью 262 000 рублей, на денежные средства по вкладам в ОСБ РФ в размерах 600 рублей, 9172, 21 рублей, 107, 37 рублей, 0, 03 рублей, общий размер наследственной массы на момент открытия наследства составлял 1 180 219 рублей.
Однако, поскольку для определения объема ответственности наследников по долгам наследодателя необходимо исходить из рыночной стоимости наследственного имущества на момент рассмотрения дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно заключению эксперта «Агентства профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа имеющейся информации и проведенных расчетов, приведенных в исследовательской части экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость указанной доли жилого помещения по состоянию на дату проведения экспертизы /ДД.ММ.ГГГГ/ составляет 821 000 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества после смерти К.Г.И. , принятого наследниками в настоящее время составляет 1 580 165 рублей. При этом суд учитывает, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет данного наследственного имущества Косенкова А.И., Косенкова Е.А., Косенкова О.А. была взыскана в пользу ТСЖ «Радикал» с задолженность в сумме 393 406 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 534 рублей, всего взыскано 408 940 рублей. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма с наследников солидарно была увеличена до 736 228, 70 рублей. Таким образом, объем ответственности Косенковых в настоящее время определяется размером оставшейся части наследственного имущества в размере 843 936,3 рублей /1 580 165 рублей – 736 228,70 рублей/. Именно в пределах данной суммы ответчики в солидарном порядке должны нести ответственность по долгам К.Г.И. перед ТСЖ «Овражный». При этом, факт заключения между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на размер их ответственности, установленной законом.
Таким образом, поскольку размер убытков, причиненных К.Г.И. в размере 713 672 рублей не превышает стоимость части наследственного имущества в размере 843 936,3 рублей, суд полагает необходимым исковые требования ТСЖ «Овражный» удовлетворить. Взыскать в пользу ТСЖ «Овражный» с Косенкова А.И. Косенкова Е.А., Косенкова О.А. задолженность в сумме оставшейся части наследственного имущества в размере 843 936,3 рублей 713 672 рублей в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно подп. 7 ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Овражный» и ООО «САПЦ» был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «САПЦ» обязалось оказать истцу юридические услуги о взыскании задолженности К.Г.И. перед ТСЖ «Овражный» с наследников: осуществлять анализ документов и материалов; осуществлять юридическую экспертизу доказательств; формировать исковое заявление; представлять интересы заказчика в судах; составлять заявления, ходатайства, жалобы; консультировать заказчика по всем правовым вопросам. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 10 000 рублей.
Суд считает, что с учетом характера спорного правоотношения о взыскании заработной платы, сложности судебного спора, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, вышеуказанные расходы в сумме 10 000 рублей являются разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 10 336, 72 рублей.
Таким образом, в пользу ТСЖ «Овражный» с Косенкова А.И. Косенкова Е.А., Косенкова О.А. надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность в сумме 713 672 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 336, 72 рублей, всего взыскать 734 008,72 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ТСЖ «Овражный» удовлетворить.
Взыскать в пользу ТСЖ «Овражный» с Косенкова Александра Ивановича, Косенкова Евгения Александровича, Косенкова Олега Александровича в солидарном порядке задолженность в сумме 713 672 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 336, 72 рублей, всего взыскать 734 008,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С. Тарараева