Дело № 2-4235/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаткова Андрея Геннадьевича к Пономареву Юрию Леонидовичу, Наджарян Вреж Андраниковичу о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, встречному иску Пономарева Юрия Леонидовича к Шаткову Андрею Геннадьевичу о признании незаключенным договора уступки прав требования /цессии/
УСТАНОВИЛ:
Шатков А.Г. обратился в суд с иском к Пономареву Д.Л., Наджарян В.А. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Пономаревым Ю.Л. был заключен договор займа денежных средств на сумму 50 000 рублей со сроком возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой следующих процентов: 15 % в месяц в течение первого месяца /льготного периода/ и в размере 45 % в последующие месяцы. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Наджарян В.А., а также договор залога транспортного средства В., 2003 года выпуска, принадлежащий ответчику Пономареву Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ между Шатковым А.Г. и Гинтер А.В. заключен договор уступки права требования /цессии/ по указанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Д.Л. добровольно возвратил сумму займа в размере 50 000 рублей. Однако от исполнения обязательств по уплате процентов по договору отказался, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать солидарно с заемщика Пономарева Ю.Л. и поручителя Наджарян В.А. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года в размере 410 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 500 рублей, расходы за составление платежного документа в банке в размер 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 185 рублей. Также просит суд в счет погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль В., <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN номер №, двигатель №, № кузов №, принадлежащий ответчику на праве собственности и находящийся у него в залоге, установить начальную цену автомобиля для продажи с торгов в размере 50 000 рублей.
Пономарев Ю.Л. обратился в суд со встречным иском к Шаткову А.Г. о признании незаключенным договора уступки прав требования /цессии/, заключенного между Гинтер А.В. и Шатковым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым последнему передано право требования к нему денежной суммы в размере 50 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что договор цессии является незаключенным в отношении обязательства, предусмотренного договором поручительства, поскольку не содержит его существенных условий, а именно, относительно предмета договора, уступаемое обязательство по договору поручительства не было согласовано сторонами.
В судебном заседании представитель истца Шаткова А.Г., третьего лица Гинтер А.В. - Богословский Д.А. /действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Пономарев Ю.Л. возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал.
Истец Шатков А.Г., ответчик Наджарян Ю.Л., третье лицо Гинтер А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик Наджарян Ю.Л. уведомлялся в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении адресату по адресу согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой за истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования Шаткова А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Пономарева Ю.Л. не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Пономаревым Ю.Л. заключен договор займа на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой следующих процентов: 15 % в месяц в течение первого месяца /льготного периода/ и в размере 45 % в последующие месяцы.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Наджарян В.М. заключен договор поручительства согласно условий которого, последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение Пономаревым Ю.Л. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Пономаревым Ю.Л. заключен договор залога имущества – транспортного средства В., <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN номер №, двигатель №, кузов №, принадлежащий Пономареву Ю.Л. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Шатковым А.Г. заключен договор уступки прав требования /цессии/, согласно которого Гинтер А.В. передает, а Шатков А.Г. принимает в собственность право требования Пономарева Ю.Л. суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Шатковым А.Г. принят оригинал договора займа, ПТС на заложенный автомобиль, договор залога, договор поручительства.
Согласно сведений ПТС указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, собственником автомобиля указан ответчик Пономарев Ю.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Шаткова А.Г., третьего лица Гинтер А.В. - Богословский Д.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Пономаревым Ю.Л. был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей со сроком возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой следующих процентов: 15 % в месяц в течение первого месяца /льготного периода/ и в размере 45 % в последующие месяцы. При заключении договора он действовал как представитель займодавца Гинтер А.В. на основании доверенности. Данный договор заключен сторонами в соответствии с требования гражданского законодательства РФ о свободе договора, Шатков А.Г. был ознакомлен с условиями договора, подписал его по доброй воле, полностью согласился с предложенными условиями, в том числе размерами процентов, в связи с чем, договор не может рассматриваться как кабальная сделка. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Наджарян В.А. заключен договор поручительства, а также договор залога транспортного средства В., № года выпуска, черного цвета, VIN номер № двигатель №, № кузов №, принадлежащий ответчику Пономареву Ю.Л. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Шатковым А.Г. и Гинтер А.В. заключен договор уступки права требования /цессии/ по указанным договорам. Полагает, что договор цессии является заключенным, им предусмотрен необходимый объем уступленных обязательств, имеются указание на уступленные права по договорам займа, залога, поручительства. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Гинтер А.В. и Шатков А.Г. подписали дополнительное соглашение к договору цессии, в котором более детально указали уступаемые обязательства. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований о признании договора цессии в части передачи прав по договору поручительства незаключенным, в связи с отсутствием правовых оснований. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Д.Л. добровольно возвратил сумму займа в размере 50 000 рублей, однако от исполнения обязательств по уплате процентов по договору отказывается, денежные средства не возвращены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату процентов по договору займа /соответствующих расписок/ ответчиком не представлено. Установленный приговором суда факт кражи вещей из принадлежащего Пономареву Ю.Л. автомобиля, с достоверностью не подтверждает кражу расписок, поскольку данные документы не указаны в приговоре суда в качестве похищенных. Не оспаривает, что денежными переводами из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивал денежные средства в суммах 15 000 рублей и 5000 рублей соответственно, однако данные суммы пошли на погашение задолженности по уплате пени, предусмотренной договором. Просит суд взыскать солидарно с заемщика Пономарева Ю.Л. и поручителя Наджарян В.А. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года в размере 410 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 500 рублей, расходы за составление платежного документа в банке в размер 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 185 рублей. Также просит суд в счет погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль В., <данные изъяты> выпуска, черного цвета, VIN номер № двигатель №, кузов №, принадлежащий ответчику на праве собственности и находящийся у него в залоге. Не возражает против установления начальной цены автомобиля для продажи с торгов в размере 95 000 рублей.
Ответчик Пономарев Ю.Л. суду пояснил, что в сентябре 2009 года в связи с тяжелым материальным положением, неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием места работы и стабильного заработка, он остро нуждался в денежных средствах, однако банки в предоставлении кредита ему отказывали. ДД.ММ.ГГГГ из объявления узнал о том, что может получить денежный займ под залог автомобиля. Для заключения договора встречался с Богословским Д.А., который представился представителем займодавца Гинтера А.В., текст договоров был уже подготовлен, в договорах стояли подписи Гинтера А.В. С текстом договора займа, в том числе с условием об оплате 15 % за пользование кредитом в течение первого месяца /льготного периода/ и в размере 45 % в последующие месяцы, был ознакомлен, подписал его добровольно. На момент заключения договора с его условиями был согласен. Однако, Богословский Д.А. устно ему пояснил, что несмотря на письменные условия договора, он может выплачивать проценты в размере 15 % на протяжении всего периода пользования займом. Считает, что условие договора займа, предусматривающее указанные размеры процентов кабальными, поскольку являются крайне невыгодными для него, ставят его в затруднительное положение. При этом, требования о признании следки недействительной по условиям кабальности им не заявлялось. На протяжении всего периода действия договора он ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года должным образом исполнял свои обязательства по оплате процентов в размере 15 % от суммы займа в размере 7 500 рублей. Однако расписки об уплате денежных средств хранились в его автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ были похищены. Иных доказательств, подтверждающие уплату процентов у него нет. Просит суд учесть, что денежными переводами из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он уплачивал денежные средства в суммах 15 000 рублей и 5000 рублей. В период рассмотрения дела в суде о взыскании суммы основного долга, ДД.ММ.ГГГГ он выплатил сумму долга в размере 50 000 рублей. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в суд о взыскании процентов, после сообщения ему о краже расписок. Просит суд признать незаключенным договор уступки прав требования /цессии/, заключенного между Гинтер А.В. и Шатковым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор цессии является незаключенным в отношении обязательства, предусмотренного договором поручительства, поскольку не содержит его существенных условий договора, относительно предмета договора, не указаны его стороны, уступаемое обязательство по договору поручительства не было согласовано сторонами. Более того, считает, что обязательства по договору залога также не были уступлены Шаткову А.Г., прекратили свое действие. При этом, полагает что стоимость автомобиля в договоре залога является существенно заниженной, просит суд определить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 95 000 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Пономаревым Ю.Л. заключен договор денежного займа на сумму в размере 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты указанных в договоре процентов. Договором определено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными в рублях, передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской. П 2.2. договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % в месяц в течение первого месяца /льготного периода/ и в размере 45 % в последующие месяцы. П. 2.6. определено, что в случае задержки выплаты процентов за пользование займом более чем на три календарных дня займодавец праве досрочно потребовать от заемщика полного возврата долга и процентов.
Факты заключения данного договора, а также передачи займодавцем заемщику денежных средств не оспаривались сторонами в судебном заседании. Так, стороны поясняли о том, что при заключении договора Богословский Д.А. действовал как уполномоченный представитель займодавца Гинтера А.В. на основании доверенности. Пономарев Ю.Л. с условиями договора займа был ознакомлен, подписал его добровольно, денежные средства получил.
При этом, довод стороны ответчика о том, что заключенный договор в части условия о процентах является кабальным, был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях судом не может быть принят по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Пономарев Ю.Л. с данными исковыми требованиями в судебном порядке не обращался. При этом, суд принимает во внимание, что такое право ответчиком судом разъяснялось.
Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».
Исходя из анализа обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что Пономаревым Ю.Л. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих всю совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также того, что заемщик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Ссылки Пономарева Ю.Л. на то, что сделка заключена им вынужденно в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием места работы и стабильного заработка, нуждаемостью в денежных средствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о его вынужденности на заключение договора под указанные проценты, не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора.
При вынесении решения суд исходит из того, что кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю.
Между тем по своей правовой природе договор займа основан на добровольном волеизъявлении лица заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /ст. 810 ГК РФ/.
Разрешая заявленные требования, суд полагает, что ответчик Пономарев Ю.Л. согласился с условиями договора займа, подписав его, договор заключен с ответчиком в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, нарушений при заключении договора займа судом не установлено. Пункт 2.2. договора, предусматривающий проценты в размере 15 % в месяц в течение первого месяца /льготного периода/ и в размере 45 % в последующие месяцы, также не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 809 ГК РФ, устанавливающей право сторон определить в договоре размер и порядок уплаты процентов по договору займа. Данной нормой не определен предельный размер процентов. Данный пункт договора был согласован сторонами при подписании договора займа. Так, Пономарев Ю.Л. в судебном заседании пояснял, что с условиями договора был ознакомлен, подписал его добровольно, на момент заключения договора с его условиями был согласен.
Довод стороны ответчика, о том, что при подписании договора Богословский Д.А. устно пояснял о возможности выплаты процентов в размере 15 % на протяжении всего периода пользования займом не может быть принят судом во внимание, поскольку оспаривается стороной истца, противоречит взятым на себя ответчиком письменным обязательствам, не подтвержден убедительными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 1 и ст. 421 ГК РФ Гинтер А.В. и Пономарев Ю.Л. были вправе заключать вышеуказанный договор займа и свободно определять его условия.
Также суду не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договора займа Гинтер А.В., его представитель, зная о том, что Пономарев Ю.Л. заключает сделку на крайне невыгодных для него условиях, воспользовались его положением.
Более того, суд принимает во внимание, что Пономарев Ю.Л. в течение длительного времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался денежными средствами, полученными от Гинтера А.В., в дальнейшем полностью возвратил сумму долга, ранее возражений против условий договора займа не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что размер процентов по договору займа был навязан истцом и является кабальным и не может быть принят судом во внимание.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Наджарян В.М. заключен договор поручительства согласно условий которого, последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение Пономаревым Ю.Л. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Пономаревым Ю.Л. заключен договор залога имущества – транспортного средства В., <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN номер №, двигатель №, кузов №, принадлежащий Пономареву Ю.Л. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Шатковым А.Г. заключен договор уступки прав требования /цессии/, согласно которого Гинтер А.В. передает, а Шатков А.Г. принимает в собственность право требования Пономарева Ю.Л. суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Шатковым А.Г. принят оригинал договора займа, ПТС на заложенный автомобиль, договор залога, договор поручительства.
Разрешая встречные исковые требования Пономарева Ю.Л. о признании незаключенным данного договора цессии в отношении обязательства, предусмотренного договором поручительства, суд исходит из следующего.
Понамаревым Ю.Л. оспаривается договор, стороной которого он не является, Понамарев Ю.Л. просит признать незаключенным уступку права требования в отношении договора поручительства, по которому он также стороной не является.
Из буквального толкования договора уступки прав требования /цессии/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению относительно предмета договора цессии – а именно указав в качестве такового права требования к Пономареву Ю.Л. денежной суммы в размере 50 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. П. 2.2. договора установлено, что право требования передается в полном объеме в том числе с правом требовать индексации /или процентов, пеней за пользование денежными средствами/, как по договору займа, так и по договору поручительства. При подписании договора истцу переданы оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС транспортного средства, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства.
Суд считает, что условия договора, а именно его предмет- права требования по договору займа и договору поручительства, урегулирован сторонами в необходимом и достаточном объеме, позволяющем с достоверностью определить такие обязательства, соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.
При этом, суд полагает, что отсутствие указания в договоре цессии даты заключения договора поручительства и сторон такого договора, само по себе, не влияет на заключенность договора уступки прав требования /цессии/.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
Таким образом, данной нормой в качестве общего правила закреплен переход к цессионарию /Шаткову А.Г. / уступаемого права цедента /Гинтер А.В./ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при отсутствии в законе или соглашении об уступке условий, определяющих объем передаваемых прав, следует исходить из того, что права переходят к цессионарию в полном объеме.
К таким правам относится и право залога и поручительства, акцессорный характер которых подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, а также ст. 367 ГК РФ, которой не предусмотрен случай прекращения поручительства при уступки права требования по основанному обязательству.
В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено.
Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права и обязательства поручителя, последние переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления. Указанные права следует считать перешедшим к цессионарию /в данном случае истцу Шаткову А.Г./ вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Более того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Шатковым А.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования /цессии/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого указано о дополнительной передаче к ранее уступленным правам право требования к Наджарян В.А. исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Пономаревым Ю.Л.
Таким образом, правовые основания для признания договора цессии незаключенным в части определения обязательства, предусмотренного договором поручительства, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Пономареву Ю.Л. о признании незаключенным договора уступки прав требования /цессии/ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Ю.Л. обязательства по выплате основной суммы долга по договору займа в размере 50 000 исполнил. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, дополнительно подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ответчиком Богословскому Д.А. денежных средств в размере 51 900 рублей в счет погашения суммы долга, определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска о прекращении производства по делу по иску Шаткова А.Г. к Пономареву Ю.Л., Наджарян В.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, доказательств, подтверждающих уплату процентов по договору займа в определенные договором сроки стороной ответчика в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК, суду не представлено.
Ссылка Пономарева Ю.Л., что в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года должным образом исполнял свои обязательства по оплате процентов в размере 15 % от суммы займа в размере 7 500 рублей не подтверждены какими-либо убедительными доказательствами по делу.
Довод ответчика о том, что расписки об уплате процентов по договору займа были украдены у него из автомобиля гражданином Ш.И.О., что подтверждается приговором суда, также не может быть принят во внимание. Из представленного приговора Кызылского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.И.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, установлен факт кражи следующего имущества: аккумулятора марки «Тюмень, домкрата, компрессора для накачки колес, автомагнитоллы марки «<данные изъяты> из автомобиля В., <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, принадлежащего ответчику Пономареву Ю.Л. При этом, расписки в качестве украденного имущества в приговоре суда не указаны. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих кражу расписок стороной ответчика суду не представлено.Ответчик суду пояснил, что в своем заявлении о краже он перечислял похищенное, в том числе папку с документами, но не заявлял о краже именно данных расписок.
Так как в установленный договором займа срок, сумма долга ответчиком возвращена не была, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа, которые согласно условиям заключенного между сторонами договора определены в размере 15 % в месяц в течение первого месяца /льготного периода/ и в размере 45 % в последующие месяцы от суммы займа, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /за девятнадцать месяцев/ 410 000 рублей исходя из следующего расчета: 50 000 рублей ? 45 % ? 18 мес. = 405 000 рублей + 5000 рублей за первый месяц.
При определении размера задолженности Пономарева Ю.Л. по уплате процентов по договору займа суд учитывает, что в материалах дела имеются заявления Пономарева Ю.Л. на денежные переводы из <адрес> Богословскому Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 15 000 рублей и 5000 рублей соответственно.
Суд полагает, что данные денежные средства уплачивались ответчиком в счет погашения процентов за пользование суммой займа, а не в счет погашения пени /неустойки/ по следующим основаниям.
Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что ст. 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга.
Для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством РФ уплаченные Шатковым А.Г. денежные средства в размере 20 000 рублей были направлены на погашение именно процентов за пользование займом. Таким образом, подлежащая взысканию сумма в размере 410 000 рублей подлежит уменьшению на 20 000 рублей и составляет 390 000 рублей.
Кроме того, по условиям договора поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, поручитель Наджарян В.А. несет солидарную ответственность с заемщиком Пономаревым Ю.Л. В рассматриваемом случае заемщик Шатков А.Г. свои обязательства по договору займа должным образом не исполнил, в связи с чем, на ответчиках лежит солидарная обязанность по возврату процентов за пользование договором займа в размере 390 000 рублей.
При вынесении решения суд не усматривает оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа, определенных исходя из согласованных сторонами условий договора о размере таких процентов, что являлось правом сторон при заключении договора согласно ст. 421 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.
Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, взыскание спорных процентов по договору не является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, а является платой за пользование суммой займа, приравненной к основному долгу, оснований для снижения указанных процентов с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, данная норма на спорные правоотношения не распространяется.
Разрешая исковые требования Шаткова А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Договором залога имущества - транспортного средства В., <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Пономареву Ю.Л. на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ определено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. П. 3.3. договора установлено, что в случае невозврата суммы займа и /или/ процентов за его пользование, а также пени за просрочку платежа в оговоренный срок предмета залога в качестве отступного переходит в собственность залогодержателя. Залогодержатель вправе изъять у залогодателя предмет залога в случае невозврата суммы займа и /или/ процентов за его пользование, а также пени за просрочку платежа в оговоренный срок без предварительного уведомления залогодателя.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного договором займа обязательства ответчиком Пономаревым Ю.Л., выразившейся в неуплате процентов за пользований суммой займа в размере 390 000 рублей.
Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, значительную сумму задолженности ответчика по договору в размере 390 000 рублей, принимая во внимание, определенную договором займа стоимость транспортного средства в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества и считает необходимым обратить взыскание на предмет договора залога– транспортное средство В., <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN номер № двигатель №, №, кузов №, принадлежащего ответчику Пономареву Ю.Л. на праве собственности.
При определении способа реализации жилого помещения, на которое обращается взыскание, суд учитывает требования ст. 28.1 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» и считает необходимым определить реализацию заложенного имущества с торгов в форме аукциона.
На основании п. 10 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При этом суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из стоимости транспортного средства, определенной сторонами в судебном в размере 95 000 рублей. Факт согласия сторон такой стоимостью автомобиля для определения начальной продажной цены подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Богословским Д.А. и Шатковым А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Богословский Д.А. обязался оказать Шаткову А.Г. юридическую консультацию по делу по иску Шаткова А.Г к Пономареву Ю.Л., Наджарян В.А. о взыскании денежной суммы пеней и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, изучить представленные документы, проинформировать о возможных правовых вариантах, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Богославский Д.А. получил от истца указанную денежную сумму по договору на оказание юридических услуг. Суд считает данные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 7 500 рублей, 25 рублей расходы по составлению платежного документа в банке, 185 рублей расходы на изготовление ксерокопий. При этом, данные суммы также подлежит уплате из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, с ответчиков Пономарева Ю.Л., Наджарян В.А. в пользу Шаткова А.Г. подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 390 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 210 рублей судебные расходы, 7 500 рублей возврат государственной пошлины, всего взыскать 407 710 рублей. Также обратить взыскание на транспортное средство В. года выпуска, черного цвета, VIN номер №, двигатель №, № кузов № путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона. Определить начальную продажную цену транспортного средства 95 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Пономарева Ю.Л. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаткова Андрея Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Шаткова Андрея Геннадьевича с Пономарева Юрия Леонидовича, Наджарян Вреж Андраниковича в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование займом в размере 410 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 210 рублей судебные расходы, 7 500 рублей возврат государственной пошлины, всего взыскать 407 710 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство В., <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, VIN номер № двигатель №, №, кузов № путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона.
Определить начальную продажную цену транспортного средства 95 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Пономарева Юрия Леонидовича к Шаткову Андрею Геннадьевичу о признании незаключенным договора уступки прав требования /цессии/ отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С. Тарараева