Дело № 2-4338/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» к Самолдиной Ирине Ивановне, Бондаренко Дмитрию Викторовичу, Ивашкину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Самолдиной Ирины Ивановны к Закрытому Акционерному Обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Самолдиной И.И., Бондаренко Д.В., Ивашкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Самолдина И.И. получила кредит в сумме 1 500 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Бондаренко Д.В., Ивашкиным А.А. были заключены договора поручительства о солидарной ответственности поручителей с заемщиком перед кредитором. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Просят взыскать с заемщика Самолдиной И.И. и поручителей по кредитному договору Бондаренко Д.В., Ивашкина А.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 126 815, 70 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 997 066, 31 рублей, задолженность по плановым процентам – 207 560, 56 рублей, задолженность по пени – 290 436, 92 рублей., задолженность по пени по просроченному долгу – 571 935, 79 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 26 776, 45 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 33 039, 67 рублей. Также простят суд взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 18 834, 08 рублей.
Ответчица Самолдина И.В. обратилась в суд со встречным иском к Закрытому Акционерному Обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что условиями кредитного договора /п. 2.9/ предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, которая по существу является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 500 рублей / 0,1 % от суммы кредита/. Полагает, что поскольку данное условие кредитного договора о выплате комиссии за сопровождение кредита ущемляет ее права заемщика, как потребителя, является недействительным. В связи с чем, просит суд принять к зачету требование об уплате комиссии за сопровождение кредита в сумме 26 776, 45 рублей.
В судебном заседании представитель ответчицы Самолдиной И.В. – Волосатов Г.В. / действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ возражал против удовлетворения заявленных Банком ВТБ24 (ЗАО) требований, встречный иск поддержал.
Представитель истца Банка ВТБ24 (ЗАО), ответчики Самолдина И.И., Бондаренко Д.В., Ивашкин А.А., представитель ответчика Ивашкина А.А. – Горецкая Ю.С. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно. Ответчик Бондаренко Д.В. уведомлялся в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем направления телеграммы с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, уведомление поступило в суд с отметкой по истечению срока хранения, телеграмма не доставлена, так как адресат выбыл в неизвестном направлении. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Самолдиной И.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк и Самолдиной И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Внешторгбанк были заключены договора поручительства №-п01 с Бондаренко Д.В., №-п02 с Ивашкиным А.А.
В ходе гашения кредита заемщик Самолдина И.И. допустила просрочку платежей. Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 126 815, 70 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 997 066, 31 рублей, задолженность по плановым процентам – 207 560, 56 рублей, задолженность по пени – 290 436, 92 рублей., задолженность по пени по просроченному долгу – 571 935, 79 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 26 776, 45 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 33 039, 67 рублей /л.д. 21-33/.
В судебном заседании представитель ответчицы Самолдиной И.В. – Волосатов Г.В. пояснил, что кредитный договор и договоры поручительства предусматривают право кредитора обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы долга в случае нарушения должником условия кредитного договора, при этом поручительство прекращается по истечении годичного срока с данного момента. Ответчицей Самолдиной И.В. последний платеж был уплачен в декабре 2008 года, данный срок исчисляется с января 2009 года и истек в январе 2010 года. Поскольку банк обратился в суд с иском в апреле 2011 года, полагает, что договора поручительства прекратили свое действие в силу прямого указания закона, что исключает солидарную ответственность заемщика и поручителей. Также считает, что поскольку пеня и пеня по просроченному долгу является завышенной, составляет более 1/3 суммы долга по кредитному договору, данные суммы подлежат уменьшению вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, условиями кредитного договора /п. 2.9/ предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, которая по существу является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 500 рублей / 0,1 % от суммы кредита/. Полагает, что данное условие кредитного договора о выплате комиссии за сопровождение кредита ущемляет ее права заемщика, как потребителя, является недействительным. В связи с чем, просит суд принять к зачету требование об уплате комиссии за сопровождение кредита в сумме 26 776, 45 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ивашкина А.А. – Горецкая Ю.С. поддержала изложенную позицию представителем ответчицы Самолдиной И.И., просила отказать в удовлетворении исковых требований к поручителям по кредитному договору.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк и Самолдиной И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а Самолдина И.И. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
Согласно п.п. 1.1. Устава Банка ВТБ 24 (ЗАО) Банк создан в соответствии с решением общего собрании участников Коммерческого банка развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК» (общества с ограниченной ответственностью) о его преобразовании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с наименованием Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК», ЗАО «КБ «ГУТА-БАНК»». Банк является правопреемником КБ «ГУТА-БАНК» ООО по всем его правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество), ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги изменено на «Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ВТБ 24 (ЗАО)».
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца. Пунктом 2.5 кредитного договора определен порядок погашения задолженности, согласно которому платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. настоящего Договора), размер которых рассчитывается по указанной в договоре формуле /"ежемесячный аннуитетный платеж"/. На день заключения настоящего Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, составляет 38 490, 19 рублей. В срок возврата кредита, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик возвращает Банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно), начисленные в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. настоящего Договора.
В п. 5.1 кредитного договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов заемщик настоящим договором предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей /суммы кредита, начисленных процентов, комиссий и неустойки/ в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке, указанных в п. 2.3. договора, с осуществлением при необходимости конверсии по курсу банка на день проведения операции с соблюдением требований валютного законодательства.
Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Самолдиной И.И. кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Самолдина И.И. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 126 815, 70 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 997 066, 31 рублей, задолженность по плановым процентам – 207 560, 56 рублей, задолженность по пени – 290 436, 92 рублей., задолженность по пени по просроченному долгу – 571 935, 79 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 26 776, 45 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 33 039, 67 рублей.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе, при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Внешторгбанк были заключены договора поручительства № с Бондаренко Д.В., №-№ с Ивашкиным А.А., согласно условий которых поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке.
При определении размера ответственности заемщика и поручителей по взятым на себя обязательствам перед банком суд исходит из следующего.
Согласно с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исходя из смысла приведенной выше нормы материального права поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.
Согласно условий договоров поручительства /пп. 3.1,3.2./ следует, что договора вступают в силу и становятся обязательным для сторон с момента их подписания и действуют до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ.
Из буквального толкования данных условий договоров следует, что стороны данными договорами не предусмотрели определенные сроки, по истечению которых поручительство прекращается, в связи с чем, применяются общие положения ст. 367 ГК РФ, на которые имеется прямая ссылка в договорах.
Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, если срок поручительства не определен, оно действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 4 числа месяца, следующего за платежным /п.2.3/. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как следует из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту был осуществлен Самолдиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий платеж ответчицей должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Банком ВТБ 24 /ЗАО/ предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии иска Советского районного суда на иске, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство ответчиков Бондаренко Д.В., Ивашкина А.А. в части взыскания кредитных средств, подлежащих возврату за период до апреля 2010 года, прекратилось.
Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ договора поручения нельзя считать прекращенными в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после апреля 2010 года. Договоры поручительства, заключенные между Банком и Бондаренко Д.В., Ивашкина А.А., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
При таких обстоятельствах, за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года за невыполнение обязательств по кредитному договору в виде взыскания задолженности заемщик Самолдина И.И. отвечает самостоятельно, за период после апреля 2010 года заемщик с поручителями отвечают солидарно.
Как следует из представленного суду графика погашения задолженности кредита и уплаты процентов /л.д. 87-88/, сумма долга по кредитному договору за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года за 16 месяцев исходя из ежемесячной суммы погашения в размере 39 990, 19 рублей, составляет 639 843, 04 рублей /39 990,19 рублей ?16 месяцев/. Данная сумма подлежит взысканию с Самолдиной И.И. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24». Остальная часть образовавшейся задолженности по кредиту и плановым процентам в сумме 564 783,8 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Самолдиной И.И., Бондаренко Д.В., Ивашкина А.А. исходя из следующего расчета / 997 066, 31 рублей /задолженность по кредиту/ + 207 560, 56 рублей /задолженность по плановым процентам/ = 1 204 626, 8 рублей – 639 843,04 рублей/.
При разрешении исковых требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по пени в размере 290 436, 92 рублей., задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 571 935, 79 рублей, суд исходит из следующего.
Из п. 2.6. кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд учитывая компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности, последствия нарушения ответчиками своих обязательств, период за который рассчитаны требуемые к взысканию неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию с ответчиков сумм пени и пени по просроченному кредиту последствиям нарушения обязательства, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с Самолдиной И.И. за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года до 70 000 рублей, пени по просроченному долгу – до 100 000 рублей, а размер пени подлежащей взысканию в солидарном порядке с Самолдиной И.И., Бондаренко Д.В., Ивашкина А.А. до 30 000 рублей, пени по просроченному долгу – до 50 000 рублей.
Относительно заявленных Банком требований о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита, а также пени по комиссии за сопровождение кредита суд находит их не подлежащими удовлетворению, соответственно встречные исковые требования Самолдиной И.И. к Закрытому Акционерному Обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1 от суммы кредита, которая на день заключения договора составляет 1500 рублей. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии со счета заемщика. Данная сумма согласно представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 776, 45 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года ).
Таким образом, из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В связи с чем, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не может быть рассмотрена как часть платы за представление и пользование денежными средствами в рамках кредитного договора, равно как и процент за пользование кредитом.
Таким образом, поскольку выдача кредита - является действием, направленным на исполнение обязанностей банка именно в рамках кредитного договора, в то время, как ведение ссудного счета направлено на осуществление бухгалтерского учета денежных средств банком, суд приходит к выводу о том, что, платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре.
Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительной услуги об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении указанной комиссии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.9 кредитного договора, предусматривающий уплату ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы кредита на потребителя услуги – заемщика Самолдину И.И. является незаконным, поскольку ущемляет ее права, как потребителя, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ является недействительным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 26 776, 45 рублей, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 33 039, 67 рублей не подлежат удовлетворению. При этом, поскольку до настоящего времени денежные средства банком в сумме 26 776, 45 рублей Самолдиной И.И. не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с банка в пользу Самолдиной И.И. денежные средства по оплате комиссии за сопровождение кредита в размере 26 776, 45 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Самолдиной И.И. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 11 298, 43 рублей, с Самолдиной И.И., Бондаренко Д.В., Ивашкина А.А. в солидарном порядке возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 9 547,84 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» с Самолдиной Ирины Ивановны задолженность по кредиту и задолженность по плановым процентам - 639 843, 04 рублей, задолженность по пени – 70 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 298,43 рублей, всего взыскать 821 141, 47 рублей.
Взыскать в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» с Самолдиной Ирины Ивановны, Бондаренко Дмитрия Викторовича, Ивашкина Александра Анатольевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и плановым процентам в размере 564 783, 8 рублей, задолженность по пени – 30 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 547,84 рублей, всего взыскать 654 331,64 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Закрытому Акционерному Обществу «Банк ВТБ 24» отказать.
Исковые требования Самолдиной Ирины Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» в пользу Самолдиной Ирины Ивановны сумму комиссии за сопровождение кредита в размере 26 776, 45 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С.Тарараева.