Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тетерко Петра Валерьевича к ЗАО СО «Надежда», Дорофееву Григорию Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Тетерко П.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда», Дорофееву Г.И. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Дорофеева Г.И., управлявшего автомобилем ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с данным происшествием истец нуждается в санаторно-курортном лечении. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 56385 рублей в счет стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Белокурь» и проезда к месту санаторно-курортного лечения, 16920 рублей в счет судебных расходов, 2600 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины. Кроме того, истец просит суд взыскать с Дорофеева Г.И. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Костин А.К. указал основанием компенсации морального вреда причинение истцу в результате дорожно - транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, просит суд взыскать с Дорофеева Г.И. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчиков солидарно 56385 рублей в счет стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Белокурь» и проезда к месту санаторно-курортного лечения, 6159 рублей в счет расходов на экспертизу, 800 рублей в счет нотариального удостоверения доверенности на представителя; при этом, представитель сообщил о намерении взыскивать с ответчиков иные судебные расходы после вступления решения в законную силу. Представитель ответчика Дорофеева Г.И. Филиппов В.В. иск не признал. Представитель ЗАО СО «Надежда» и прокурор в суд не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с частью 2 статьи 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла УУУ под управлением Тетерко П.В. и автомобиля ХХХ под управлением Дорофеева Г.И. при следующих обстоятельствах.
Тетерко П.В., управляя мотоциклом, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, тогда как Дорофеев Г.И., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом налево на автостоянку ОАО «<данные изъяты>», при осуществлении поворота допустил столкновение с мотоциклом.
Дорофеев Г.И. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, при осуществлении поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу под управлением Тетерко П.В., двигавшемуся во встречном направлении.
Тетерко П.В. располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем ХХХ с момента возникновения опасности, однако, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поэтому нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Дорофеева Г.И. в момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «Надежда».
Изложенные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Данным решением суда определена степень вины каждого из водителей (Тетерко П.В. и Дорофеева Г.И.) в указанном происшествии как 10 : 90, взыскано с ЗАО СО «Надежда» в пользу Тетерко П.В. 63857 рублей в счет страхового возмещения (возмещения материального ущерба в связи с повреждением мотоцикла), судебных расходов.
Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у Тетерко П.В. при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, которая включает в себя <данные изъяты>. Данная сочетанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, при ДТП. Внутрисуставные отрывные переломы наружных мыщелков бедренной и большеберцовой костей справа, согласно пункту 6.11.7 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), данные переломы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно приказу № 1208 от 11.12.1978г. пункт 36, оценить тяжесть вреда, причиненную вышеуказанной травмой, не представляется возможным, так как до настоящего времени не ясен исход данной травмы (травма вызвала развитие осложнений в виде компрессионной ишемической нейропатии правого малоберцового нерва, невромы, пареза правой стопы).
Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у Тетерко П.В. при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, которая включает в себя <данные изъяты> Данная сочетанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, при ДТП. Внутрисуставные отрывные переломы наружных мыщелков бедренной и большеберцовой костей справа, согласно пункту 6.11.7 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), данные переломы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно Правилам, действовавшим до 16.09.2009г., то есть до момента вступления в силу Приказа МЗ и СР № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья, данная сочетанная травма тела квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В материалы дела представлено заключение ВК 2515 МУЗ ГП № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Тетерко П.В. страдает <данные изъяты>. По состоянию здоровья рекомендовано санаторно-курортное лечение неврологического профиля на 21 день.
Заключением ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Тетерко П.В. имелась сочетанная травма, <данные изъяты>. Данная сочетанная травма, согласно п.13 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., оценивается в совокупности и согласно п.6.11.7 того же приказа переломы костей, составляющих коленный сустав отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исходы и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
На момент проведения настоящей экспертизы у Тетерко П.В. имеются последствия перенесенной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде: <данные изъяты>
Тетерко П.В. по имеющейся у него <данные изъяты> нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях неврологического профиля, в том числе и Белокурихи 1 раз в год. Сроки пребывания и лечения на усмотрение невролога поликлиники по месту жительства в зависимости от динамики после восстановительной терапии.
Представитель истца суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени его физическое состояние после дорожно- транспортного происшествия не восстановлено, он с трудом самостоятельно передвигается, в связи с чем, лишен возможности вести нормальный образ жизни, а также полноценно работать. Согласно медицинским документам, для полноценного выздоровления он нуждается в санаторно-курортном лечении. Истец не является инвалидом, не имеет права на бесплатное санаторно- курортное лечение.
Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, полагает, что тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, определена экспертом неверно, поскольку ранее истцу был установлен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, справка о нуждаемости истца в санаторно- курортном лечении не выдавалась лицом, указанным в этой справке.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла УУУ под управлением Тетерко П.В. и автомобиля ХХХ под управлением Дорофеева Г.И., в результате которого Тетерко П.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, в том числе, степень вины каждого из водителей, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 61 ГПК РФ.
Так, решением суда определена степень вины Дорофеева Г.И. в указанном дорожно- транспортном происшествии как 90%, и установлено, что его гражданская ответственность на момент данного происшествия была застрахована в ЗАО СО «Надежда».
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Тетерко П.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Названное обстоятельство подтверждено заключением ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ
Довод представителя ответчика о том, что ранее истцу была определена иная тяжесть вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы тяжесть вреда здоровью истца, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установлена с учетом медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда здоровью, предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пункту 6.11.7 которого, открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, является одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.
Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке статей 151, 1099 ГК РФ.
В силу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред, является ответчик Дорофеев Г.И.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (90%), степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Так материалами дела установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>
Сам характер повреждений, причиненных истцу, свидетельствует о причинении физических и психологических страданий, которые он испытывал и продолжает испытывать в результате необходимости лечения, неспособности вести привычный образ жизни.
Суд также учитывает, что компенсация должна носить реальный, а не символический характер, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, из которых следует наличие вины самого истца в данном происшествии, а также установленную судом ранее степень этой вины (10%).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда суммой 75000 рублей, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части - отказать.
Материалами дела установлено, что истец по имеющейся у него <данные изъяты> справа нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях неврологического профиля, в том числе и Белокурихи 1 раз в год.
Данное обстоятельство подтверждено заключением ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения при использовании транспортного средства на территории РФ, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ и пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение
Материалами дела не установлено наличие у истца права на бесплатное получение санаторно- курортного лечения. Так, представитель истца пояснил, что истец не является инвалидом, права на бесплатное санаторно- курортное лечение не имеет.
Как следует из справки ООО «Эдем», стоимость путевки в санаторий «Белокурь» (одноместное размещение на 21 день) составляет 59850 рублей, стоимость проезда до г. Белокуриха – 2800 рублей.
Ответчик ЗАО СО «Надежда» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в данной части.
Из изложенного следует обязанность данного ответчика возместить истцу стоимость санаторно-курортного лечения и проезда в пределах страховой суммы (не более 160000 рублей на каждого потерпевшего- статья 7 закона № 40- ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СО «Надежда» 56385 рублей (согласно иску) в счет стоимости санаторно- курортного лечения и проезда к месту этого лечения.
Поскольку установленной законом страховой суммы достаточно для возмещения вреда здоровью истцу, в иске к Дорофееву Г.И. в данной части должно быть отказано.
При этом, довод ответчика о том, что справку о нуждаемости истца в санаторно- курортном лечении не подписывало лицо, в ней указанное, судом не принимается, поскольку нуждаемость истца в данном лечении установлена заключением экспертизы.
В связи с удовлетворением иска, с ответчиков ЗАО СО «Надежда» и Дорофеева Г.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6959 рублей (из которых : 6159 рублей- расходы по экспертизе, 800 рублей- расходы по нотариальному удостоверению доверенности), то есть по 3479.5 рублей с каждого.
Кроме того, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере: с ЗАО СО «Надежда» - 1891.55 рубль (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования), с Дорофеева Г.И. - 200 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Тетерко Петра Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Тетерко Петра Валерьевича 56385 рублей в счет страхового возмещения, 3479 рублей 50 копеек в счет судебных расходов, всего – 59864 рубля 50 копеек.
Взыскать с Дорофеева Григория Ивановича в пользу Тетерко Петра Валерьевича 75 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Дорофеева Григория Ивановича в пользу Тетерко Петра Валерьевича 3479 рублей 50 копеек в счет судебных расходов.
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход государства 1891 рубль 55 копеек в счет госпошлины.
Взыскать с Дорофеева Григория Ивановича в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.