Дело № 2-4293/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИИ
02 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Марии Александровны к ИП Улюковой Наталье Сергеевне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пьянкова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Улюковой Н.С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в качестве продавца в торговом зале оптика «Давыдов», расположенном по адресу: <адрес> на основании трудового договора, который работодателем не был подписан, ей не возвращен. При увольнении работодателем ей не была выплачена заработная плата за февраль 2011 года, не произведен окончательный расчет, не возвращена трудовая книжка. До настоящего времени ответчик уклоняется от выдачи трудовой книжки, она лишена возможности трудоустроиться. Просит суд взыскать с ИП Улюковой Н.С. заработную плату в размере 4500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 372, 88 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истицей Пьянковой М.А. были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ИП Улюковой Н.С. заработную плату в размере 4500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 372, 88 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать ответчицу возвратить ей трудовую книжку.
В судебном заседании истица Пьянкова М.А. уточненные требования поддержала.
Ответчица ИП Улюкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчицы Гончарова Е.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, полагает исковые требования Пьянковой М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации ФНС о государственной регистрации физического лица в качестве ИП серии 24 № Улюкова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя в МИФНС № по Красноярскому краю за основным регистрационным номером № В качестве основного вида экономической деятельности указана розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами.
В судебном заседании истица Пьянкова М.А. суду пояснила, что она работала в торговом отделе, расположенном по <адрес>. С ноября 2010 года в данном помещении был оборудован отдел оптика «Д.», в котором ей было предложено работать. Собеседование при приеме на работу с ней проводил работник ответчицы по имени Роман, который занимался курированием отделов по <адрес>. На протяжении трех дней она проходила стажировку, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению трудовых обязанностей в качестве продавца в торговом зале оптика «Давыдов», расположенном по адресу: <адрес>. Фактически к работе ее допустили Д.Д.А. и Гончаров А.С. С ответчицей ИП Улюковой Н.С. она не знакома. При трудоустройстве она подписывала два экземпляра трудового договора, переданного ей в отделе кадров, должностную инструкцию, договор о полной материальной ответственности, однако данные документы ей не были выданы работодателем. Трудовую книжку передала работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась с требованиями о предоставлении ей подписанного трудового договора, однако ей его не выдали. О получении заработной платы она расписывалась в ведомости, расчетные листки не выдавались. В ее должностные обязанности входили работа с клиентами, уборка помещения, витрин. График работы был неделя через неделю. ДД.ММ.ГГГГ она была устно уведомлена о том, что трудовой договор расторгнут. При увольнении работодателем ей не была выплачена заработная плата за февраль 2011 года, не произведен окончательный расчет, не возвращена трудовая книжка. До настоящего времени ответчик уклоняется от выдачи трудовой книжки, она лишена возможности трудоустроится. Просит суд взыскать с ИП Улюковой Н.С. заработную плату в размере 4500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 372, 88 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать ответчицу возвратить ей трудовую книжку.
В направленном в адрес суда заявлении представителем ответчицы Гончаровой Е.В. указано на то, что ответчик исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку трудовых отношений между Пьянковой М.А. и ИП Улюковой Н.С. не имелось.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу трудового законодательства РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что Пьянковой М.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих, наличие между сторонами трудовых отношений, заключение трудового договора, издание работодателем приказа о ее приеме на работу, а также тот факт, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению руководителя организации. Также истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей продавца у ИП Улюковой Н.С., осуществляющей свои обязанности в торговом зале оптика «Давыдов», расположенном по адресу: <адрес>. При этом, судом истице как в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно книге регистрации трудовых договоров за 2010 год, 2011 год, утвержденной ИП Улюковой Н.С., запись о регистрации трудового договора с Пьянковой М.А. отсутствует. В представленных суду журналах регистрации приказов по личному составу ИП Улюковой Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, записей о регистрации приказов о принятии на работу, об увольнении Пьянковой М.А. не имеется.
При этом каких-либо оснований относится критически к данным документам у суда не имеется, записи в данных документах произведены в хронологическом порядке, последовательно пронумерованы.
При вынесении решения суд учитывает, что правом приема на работу к ИП Улюковой Н.С. наделена только непосредственно сама Улюкова Н.С., являющаяся Индивидуальным предпринимателем. Как поясняла истица в судебном заседании, фактически к работе ее допустил Д.Д.А., с ИП Улюковой Н.С. она лично не была знакома. Однако, право приема работников на работу к ИП Улюковой Н.С. Д.Д.А. не предоставлено. Так, согласно приказа ИП Улюковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-к Д.Д.А. был принят на должность маркетолога. Согласно представленной должностной инструкции Д.Д.А. в его должностные обязанности не входят полномочия по приему и увольнению работников.
Таким образом, каких-либо доказательств в обоснование доводов о возникновении между сторонами трудовых отношений путем заключения трудового договора, издания на его основании работодателем приказа о принятии истицы на работу, а также о фактическом допуске к работе с ведома, или по поручению работодателя (его представителя), в рассматриваемом случае Пьянковой М.А. не предоставлено.
Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, что она исполняла трудовые обязанности продавца у ИП Улюковой Н.С., осуществляющей свои обязанности в торговом зале оптика «Давыдов», расположенном по адресу: <адрес>.
Как следует из предоставленных платежных ведомостей ИП Улюковой Н.С. за спорный период времени заработная палата Пьянковой М.А. не начислялась и не выплачивалась. Истица не указана в перечне работников, которым начислялась и выплачивалась заработная плата ответчиком. Более того, согласно сведений ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о доходах физических лиц по ф. 2-НДФЛ за 2010 год на Пьянкову М.А. в базе данных ИФНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. По данным ОПФР по красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова М.А. в региональной базе данных индивидуально /персонифицированного/ учета не зарегистрирована.
К показаниям допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу П.К.А., пояснившей, что видела как истица в период с конца ноября 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в торговом зале оптика «Д.», расположенном по адресу: <адрес>, суд относится критически. Так, согласно сведений трудовой книжки П.К.А., она не работала у ответчика совместно с истицей. Доказательств, подтверждающих, что ее место работы – торговый зал, принадлежавший ООО «Т. был расположен в непосредственной близости к торговому залу оптика «Давыдов» суду не предоставлено. Более того, свидетель пояснила, что о лицах, допустивших истицу к выполнению трудовых обязанностей ей ничего неизвестно.
Также представленная истицей тетрадь дежурства сдачи магазина на пульт в данном случае с достоверностью не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, возникших из установленных законом правовых оснований, а также осуществление Пьянковой К.А. трудовых обязанностей продавца у ИП Улюковой Н.С.
Таким образом, суд, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к твердому убеждению, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений путем заключения трудового договора, издания на его основании работодателем приказа о принятии истицы на работу, а также того факта, что она была допущена к работе с ведома или по поручению ИП Улюковой Н.С. Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения у истицы с ответчиком не возникли, ответчиком не могли быть нарушены трудовые права Пьянковой К.А. В связи с чем, суд полагает возможным Пьянковой М.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Улюковой Н.С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пьянковой Марии Александровне к ИП Улюковой Наталье Сергеевне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С. Тарараева