Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Полюшкевич Андрею Геннадьевичу, Мамадиловой Кристине Ренатовне, Полюшкевич Екатерине Андреевне, Полюшкевич Марине Николаевне, Полюшкевич Светлане Андреевне, Мамадилову Куаныш Айтказовичу, Ивановой Светлане Петровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Полюшкевич А.Г., Мамадиловой К.Р., Полюшкевич Е.А., Полюшкевич М.Н., Полюшкевич С.А., Мамадилову К.А., Ивановой С.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги. Свои требования мотивируя тем, что с августа 2009 года ответчики не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по апрель 2011 года включительно) образовалась задолженность. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги 63 560 рублей 60 копеек, пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 2 367 рублей 62 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2 177 рублей 85 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «Красжилсервис» Шевелева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Полюшкевич А.Г., Мамадилова К.Р., Полюшкевич Е.А., Полюшкевич М.Н., Полюшкевич С.А., Мамадилов К.А., Иванова С.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Красжилсервис» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).
На основании ч.1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что ответчики Полюшкевич А.Г., Мамадилова К.Р., Полюшкевич Е.А., Полюшкевич М.Н., Полюшкевич С.А., Мамадилов К.А., Иванова С.П. зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Полюшкевич А.Г., Мамадиловой К.Р., Полюшкевич Е.А., Полюшкевич М.Н., Полюшкевич С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из домовой книги следует, ответчики Мамадилов К.А., Иванова С.П. являются членами семьи указанных собственников.
Как следует из представленных истцом документов, оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не вносилась в полном размере с августа 2009 года, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по апрель 2011 года включительно), размер задолженности составил 63 560 рублей 60 копеек.
Оценивая собранные доказательства и проверив представленный истцом расчет, учитывая, что ответчиками не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и другие услуги, сумма долга в размере 63 560 рублей 60 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по апрель 2011 года включительно) подтверждена представленными в обоснование требований доказательствами: состоянием финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги и ФЛС, расчетом долга, в связи с чем, суд находит требования ООО УК «Красжилсервис» о взыскании долга по оплате жилья, коммунальных услуг законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Полюшкевич А.Г., Мамадиловой К.Р., Полюшкевич Е.А., Полюшкевич М.Н., Полюшкевич С.А., Мамадилову К.А., Ивановой С.П. в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги 63 560 рублей 60 копеек.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 367 рублей 62 копейки, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени до 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 177 рублей 85 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО УК «Красжилсервис» в солидарном порядке с Полюшкевич Андрея Геннадьевича, Мамадиловой Кристины Ренатовны, Полюшкевич Екатерины Андреевны, Полюшкевич Марины Николаевны, Полюшкевич Светланы Андреевны, Мамадилова Куаныш Айтказовича, Ивановой Светланы Петровны задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 63 560 рублей 60 копеек, пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 177 рублей 85 копеек, а всего 66 238 рублей 45 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В.Акимова