Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Завирюха Олега Александровича к Радченко Нине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Завирюха О.А. обратился в суд с иском к Радченко Н.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу к ИП Завирюха О.А. на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности работника. В обязанности Радченко Н.И. входило, в том числе учет товарно-материальных ценностей, обеспечение сохранности вверенного имущества, своевременное информирование работодателя об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. В результате инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на общую сумму 204 466, 55 рублей. После выявления недостачи ответчик не выходит на работу, отказывается идти на контакт по вопросам возмещения причиненного ущерба, просит суд взыскать с ответчика Радченко Н.И. ущерб в указанном размере, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца Маркевич Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Соловьева Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, согласно трудовой книжки Радченко Н.И., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Радченко Н.И. принята на работу на должность кладовщика ИП Завирюха О.А.
ДД.ММ.ГГГГ между «Работодателем» Завирюха О.А. «Работником» Радченко Н.И. заключен трудовой договор, согласно которого Работодатель обязуется предоставить работнику работу кладовщика.
Как следует из трудовой книжки Радченко Н.И., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Радченко Н.И, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Завирюха О.А. и Радченко Н.И., Радченко Н.И. принята на работу в ИП на должность кладовщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Завирюха О.А. и кладовщиком Радченко Н.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании приказа ИП Завирюха О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о проведении инвентаризации - камеры № по <адрес> в <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежит с/мороженная рыба, мясо. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ Причина инвентаризации: контрольная проверка.
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, материально ответственным лицом является кладовщик Радченко Н.И.; количество порядковых номеров на первой странице – четырнадцать, общее количество единиц фактически – двести тридцать шесть, на сумму фактически – двадцать две тысячи четыреста двадцать рублей; количество порядковых номеров на второй странице – три, общее количество единиц фактически – ноль, на сумму фактически – ноль рублей 00 копеек. Итого по описи: количество порядковых номеров– семнадцать, общее количество единиц фактически – двести тридцать шесть, на сумму фактически – двадцать две тысячи четыреста двадцать рублей.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации выявлена недостача – горбуша 1/15 в количестве 2 055,00 на общую сумму 121 245 рублей, горбуша 1/22 в количестве 902,00 на общую сумму 49 610 рублей, всего на сумму 170 855 рублей.
Как следует из акта № «об отказе работника предоставить объяснения причин недостачи и отказе от подписи» от ДД.ММ.ГГГГ 14:00 часов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на складе камера № по адресу: <адрес> у материально – ответственного лица кладовщика склада Радченко Н.И. была проведена инвентаризация склада, вследствие чего была выявлена недостача на сумму 204 466, 55 рублей. С актами Радченко Н.И. ознакомлена, от росписи отказалась.
Согласно рабочей записки Радченко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ от подписи на инвентаризационной описи отказалась, так как не согласна с поз. 15, 16, 17.
Согласно ведомости по товарам на хранении ООО «Батень», горбуша 1/15 Джангубонг, приход – 70 965,000, расход – 68 910,000, конечный остаток – 2 055,000; горбуша 1/22 Рыбак, приход – 19 162,000, расход – 18 260,000, конечный остаток – 902,000.
В судебном заседании представитель истца Маркевич Е.А., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ИП Завирюха в должности кладовщика, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в ее обязанности входил учет товарно-материальных ценностей, сохранность имущества. Рабочим местом Радченко Н.И. был склад - камера № по <адрес>. Камера №, принадлежит ИП Завирюха О.А., где он осуществляет предпринимательскую деятельность. Радченко Н.И. подписывала документы, тем самым подтверждая поступление продукции, под свою ответственность, определенное количество товара на определенную сумму. Поскольку выяснилось, что товар, принятый на хранение от ООО «Батень», отсутствует на складе, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. Обстоятельства и размер недостачи установлен проведенной инвентаризацией, Радченко Н.И. участвовала в проведении инвентаризации, в приказе имеется ее подпись. Поскольку Радченко Н.И. является материально ответственным лицом, сохранность товара не была ею обеспечена, на нее, с учетом договора о полной материальной ответственности, может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. Действиями Радченко Н.И. ИП Завирюхе О.А. причинен прямой действительный ущерб, состоящий в реальном уменьшении имущества истца в размере утраченных товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленными в обоснование требований доказательствами, приказом об инвентаризации, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, приходными и расходными документами, рабочей запиской, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, актом об отказе от подписи в инвентаризационной описи.
Представитель ответчика Соловьева Е.И., не признавая исковые требования, поддерживая представленные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что истцом фактически не подтвержден факт трудовых отношений с Радченко Н.И. Ответчица состояла в трудовых отношениях с ИП Завирюха О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой 2 НДФЛ и записью в трудовой книжке ответчицы, согласно которой запись после периода ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. По устной просьбе ИП Завирюха О.А. ответчица осталась работать у истца после увольнения, в порядке гражданско-правового договора, что подтверждается отсутствием заработной платы, отсутствием отчислений в Пенсионный фонд. Считают, что инвентаризация была проведена с нарушением законодательства. Так, в приказе, на основании которого проводилась инвентаризация в камере № по <адрес>, указано, что инвентаризации подлежит свежемороженая рыба, мясо, но из инвентаризационной ведомости видно, что туда входит еще и тара. Инвентаризация должна быть проведена по всем позициям, которые когда-либо были на складе, но в инвентаризационной описи указаны те позиции, по которым имеется только недостача. В случае выявления недостачи, должна быть составлена сличительная ведомость, которая изначально не была представлена стороной истца. Кроме того, снятие фактических ценностей должно быть произведено на начало проведение инвентаризации -ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час., однако, в описи указано, что снятие произведено по состоянию на 00:00 час., при этом отсутствует расписка материально ответственного лица, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ответчика, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также имеются расхождения в инвентаризационной описи и акте № в наименовании позиций. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимала товары, указанные в описи в позициях с 1 по 14, документов это подтверждающих, нет. Не все ТМЦ учтены, так в частности горбуша 1/18 в инвентаризационной описи не числится, но есть по приходу, частично по расходу, остаток не учтен. Истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие товарно-денежные отчеты о движении материальных ценностей, подтверждающие приход, расход. В проведении инвентаризации Радченко Н.И. не участвовала, не знала порядка проведения инвентаризации, не знала, на основании чего проводится инвентаризация. У Радченко Н.И. ни в одном документе не отражено, что она принимает товар на складе №, где проводилась инвентаризация, в трудовом договоре работодатель Радченко Н.И. – ИП Завирюха О.А., в договоре о материальной ответственности рабочее место отсутствует.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, следующее.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит установленным наличие трудовых отношений между ИП Завирюха О.А. и Радченко Н.И., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью сторон, согласно которому Радченко Н.И. принята на работу, на должность кладовщика, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Завирюха О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, довод стороны ответчика о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений суд находит несостоятельным.
Из материалов дела также следует, что Радченко Н.И. работала в ИП Завирюха О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1.5 Приказа Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, в указанный период работы договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключен не был, однако при увольнении ответчика Радченко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проведена не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Требования о взыскании материального ущерба с Радченко Н.И. в размере 204 466 рублей 55 копеек сторона истца обосновывает результатами инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в камере № <адрес>, согласно данному приказу инвентаризации, причиной которой явилась контрольная проверка, инвентаризации подлежит - с/мороженная рыба, мясо, начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час.
Согласно п. 1.4. Методического указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Исходя из общего понятия инвентаризации, под инвентаризацией понимают периодический переучет всего наличного имущества, товаров на предприятии, фирме, в магазине с целью проверки их наличия и сохранности, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Анализируя инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), суд находит, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения п.2.4 Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Однако, истцом не представлено надлежащих приходных, расходных документов, товарно-денежных отчетов, (с визой председательствующего инвентаризационной комиссии), с приложением соответствующих реестров (отчетов), которые бы подтверждали остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным, подпись председателя инвентаризационной комиссии ПНН имеется лишь в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ10г., в связи с чем, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств приходные, расходные документы, подтверждающие наличие, отсутствие товарно-материальных ценностей, представленные истцом в обоснование заявленных требований.
Как и не представлено расписок материально ответственных лиц, в том числе Радченко Н.И., о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При этом, в инвентаризационной описи указано, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, тогда как фактическое снятие остатков ценностей должно быть произведено непосредственно до начала инвентаризации, начало которой согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. ДД.ММ.ГГГГ
К доводу истца о том, что Радченко Н.И. отказалась от подписи в расписке, имеющейся в инвентаризационной описи, о том, что, все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), суд относится критически, поскольку как следует из представленного акта, последний составлялся по причине отказа работника предоставить объяснения причин недостачи (уже выявленной, т.е. после проведения инвентаризации, при этом согласно тексту акта инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ) и отказе от подписи в акте, из данного акта следует, что Радченко Н.И. с актами (не указано какими) ознакомлена, от росписи отказалась, что не свидетельствует о том, что ответчик отказалась выдать необходимую расписку, которая в обязательном порядке составляется до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией.
При этом, суд учитывает п. 2.5. Методических указаний, согласно которым сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
По смыслу указанного положения, в инвентаризационную опись в обязательном порядке должны быть внесены сведения о фактическом наличии всего имущества, находящегося на складе на день проведения инвентаризации, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве товара, находившегося в камере № до проведения инвентаризации, а в инвентаризационной описи в нарушении порядка проведения инвентаризации, указан только тот перечень товарно-материальных ценностей, в отношении которого выявлена недостача.
Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что имеется несоответствие между товарно-материальными ценностями, указанными в инвентаризационной описи, и товарно-материальными ценностями, указанными в приходных расходных документах (в связи с изложенным выше, оформленных ненадлежащим образом), так доказательств, подтверждающих факт наличия (прихода-расхода) товарно-материальных ценностей, указанных в позициях инвентаризационной описи с 1 по 14 на момент проведения инвентаризации стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 3.15. Методических указаний, товарно-материальные ценности заносятся в опись по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).
Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под порядковым номером 15 на втором листе инвентаризационной описи указана свинина б/к, (шея) (Испания), тогда как в акте № об отказе работника представить объяснения причин недостачи и отказе от подписи, под порядковым номером 15 следует поддоны (800х1200мм) шт., которые в описи указаны под порядковым номером 8, что свидетельствует о нарушении порядка занесения записи в опись по каждому отдельному наименованию товарно-материальных ценностей.
В случае, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, по имуществу составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Стороной истца в ходе судебного разбирательства представлена сличительная ведомость (л.д. 54-55), за подписью бухгалтера Завирюха Е.В., не являющегося членом комиссии, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой следует, что по результатам инвентаризации имеется недостача: горбуша 1/15 в количестве 2 055,00 кг. на сумму 121 245 рублей и горбуша 1/22 в количестве 902 кг на сумму 49 610 рублей, всего на общую сумму 170 855 рублей.
Однако, согласно п. 4.1. Методических указаний, сличительная ведомость является результатом отражения инвентаризации, в которой должны быть отражены расхождения между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи в отношении каждого недостающего товара. В данном случае из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта № об отказе работника представить объяснения причин недостачи и отказе от подписи, в котором истец указывает наименование товара, в отношении которого выявлена недостача (такое же наименование товара указано в требовании ИП Завирюха О.А., направленном Радченко Н.И. о предоставлении причин и обстоятельств по факту отсутствия на складе ТМЦ), следует, что товары, указанные в позициях с 1 по 14 в описи находятся фактически в наличии в меньшем количестве, чем по данным бухгалтерского учета, а позиции с 15 по 17 отсутствуют вовсе, в связи, с чем в акте № указан перечень всех наименований товара с указанием количества недостачи, единиц, цены за кг., и суммы по бухгалтерскому учету, тогда как в сличительной ведомости товары, по которым имеется недостача, указаны не в полном виде, отражены лишь два наименования товара: горбуша 1/15, горбуша 1/22, что является также нарушением порядка оформления документации и процедуры проведения инвентаризации.
Кроме того, разрешая дело по представленным в материалы дела сторонами доказательствам, суд принимает во внимание, что согласно приказу о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, место проведения инвентаризации - камера № по <адрес> в <адрес>, однако, ни из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Радченко Н.И. не следует, что последняя принимается на работу на должность кладовщика к ИП Завирюха О.А. именно в камеру № и принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, находящегося в камере №, тогда как следует из трудового договора, юридический адрес работодателя <адрес>, фактический адрес: <адрес>, стр.1, оф.3, из инвентаризационной описи ТМЦ следует, что инвентаризация проводилась ИП Завирюха О.А., Хладокомбинат, <адрес>. в связи, с чем суд находит, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, проведение инвентаризации имущества вверенного Радченко Н.И. на ее рабочем месте.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуры проведения инвентаризации, которая осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных законом, таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает законных, правовых оснований, для возложения на ответчика Радченко Н.И. материальной ответственности, по возмещению требуемого ИП Завирюха О.А. материального ущерба в размере 204 466 рублей 55 копеек, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Завирюха О.А. к Радченко Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ИП Завирюха Олега Александровича к Радченко Нине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 204 466 рублей 55 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения – с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: И.В. Акимова